Forum religion

Titsta a écrit:

Citation :

Je t'invite de toute urgence à te plonger dans la lecture de l'épisode biblique qui relate la confusion des langues lors de l'érection de la Tout de Babel, cela pourrait peut-être t'éclairer sur mes vives réticences à entretenir la polysémie.

Je ne faisait que constater un fait maldo.
Le sens qu'on donne à un mot est lié à notre histoire personnelle !
Les mots que nous utilisons ne sont pas séparés de notre affectivité.
Ils ont un sens différent pour chacun de nous.
Et c'est d'ailleur cette grande variété qui fait toute la richesse de nos échanges, et toute la richesse d'une langue !

Encore, une fois, il ne s'agit là que de ta croyance... et du fait que tu ne prends aucun compte de l'argument auquel je te renvoie, à savoir celui de la confusion du langage et de ses conséquences.
La richesse d’une langue tient à la somme de nuances sémantiques qui résulte du sens propre à chaque mot. Si effectivement notre perception d’un mot peut subir des altérations par rapport au sens communément fixé, il n’en demeure pas moins que celui-ci désigne une notion particulière pour décrire un objet particulier.

Titsta a écrit:

Le dictionnaire n'est utile que lorsqu'on ne connait pas un mot. Ou pour ajouter à nos sens certains détails et certaines nuances qu'ils n'avait pas.
Je sais que c'est visiblement un problème pour toi, qui cherche à tout prix l'objectivité dans le discours, et que visiblement le mélange de l'affectivité et de l'expression te pose un problème.
Mais ne me sort pas qu'il s'agit de moi le problème. C'est toi qui en a un.
En l'occurance ton utilisation du vocabulaire ne me pose pas de problème.

Mon utlilisation du vocabulaire ne te pose pas de problèmes... tant que je ne te contredis pas sur le fond d’une discussion. Car, c’est à partir de ce moment là que survient toujours ton vif intérêt pour la linguistique… et que tu me reproches de ne pas avoir comme toi mon propre dialecte.

Titsta a écrit:

Même si je te demande parfoit de me préciser les définitions de tes mots. Chose que là tu évite de faire pour scléroser la discussion.

Je te renvoie sur ce point à une seconde lecture de la « parabole de l’escroc » évoquée précédemment...

Titsta a écrit:

Citation :

Les débats parlementaires étant fondé sur le principe de l'échange contradictoire (notamment via le système de "navette parlementaire" et l'amendement des textes) il va falloir que tu m'expliques en quoi la définition donnée n'est pas correspondante.

Bon, je l'ai pourtant dit plusieurs fois.
La définition que tu crois m'avoir donné est faussé.
Il ne s'agit pas de ta définition et si tu te penchais un peu sur le problème plutôt que d'agir en obscurentiste qui m'agite la vérité de son bouquin, tu verrai que cette définition précise est mal écrite. (tu nottera que je n'ai pas dit que la définition qu'a voulu écrire l'auteur était fausse ! J'ai dit qu'il ne l'a pas écrite du tout !)
Les tautologies sont des fautes qu'on trouve parfois dans les dicos, difficile à déceler, et que ceux qui les écrivent recherchent pour les corriger quand ils les trouvent.
Je te conseillerai donc de leur signaler celle là, que visiblement ils n'ont pas décelé, pour qu'il puisse la corriger.
En attendant, je ne peux pas prendre en considération ta définition autrement qu'en tentant de l'intuiter, puisqu'elle n'est pas décrite.

Bah, écoute il va falloir que tu me réexpliques très clairement en quoi la définition donnée , à savoir l'acte "au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question" ne définit pas selon toi ce qu'est une discussion.
De mon propre avis, il me semble que tu te focalises pour le moment sur l'emploi de synonymes pour en déduire un caractère tautologique, sans prendre en considération la notion même à laquelle renvoie le terme de discussion.

Titsta a écrit:

Titsta a écrit:

De surcroit, c'est une tautologie, mais je doute que tu ai fait assez de math pour en comprendre vraiment le manque total de rigueur dans cette définition.
(Et je ne me suis pas arrété au "acte de discuter", je l'avait même pas remarqué)

Maldo a écrit:

Je me trompe où ce passage est totalement dépourvu d'argument sur le fond?
A moins que tu ne considères que le terme de "tautologie" soit seulement synonyme de "manque total de rigueur"???

Je ne te définissais pas la tautologie, je l'ai déjà fait.
Je doutais seulement que tu ai compris que je reprochais à ta définition son manque de rigueure logique, que je trouve trop important pour lui accorder une valeur (et pourtant, je suis souple sur la rigueur)
J'apportait une importance particulière au mot rigueur, pour que tu comprenne que ce n'est pas le sens décrit que je rejete. Mais la manière de le décrire. (on va peut être y arriver un jour, quand t'aura accepté l'idée qu'il puisse y avoir des erreurs dans un dico !!! sp'ece de fanatique !!!

Etant donné que, effectivement, tu ne m'as toujours pas démontré de façon probante en quoi consistait le défaut de rigueur logique de la défintion, et à plus forte raison lorsque tu avoues au final ne pas rejeter le sens décrit ( ce que tu faisais néanmoins en me reprochant à tort de condonfre débat et discussion), j'aurais tendance à considérer que cette discussion est une authentique arnaque intellectuelle.

Titsta a écrit:

Juste une question, pour voir à quel point de fanatisme tu te trouve.
Tu accepte l'idée qu'il puisse y avoir une coquille dans un dictionaire ? Mr.Red
Où c'est le dictionaire qui a raison dans ce cas, parce qu'il a toujours raison, et toute la population qui a tord ?

Evidemment, un dictionnaire peut contenir une erreur! Mais l'identification de celle-ci doit être fondée sur une argumentation probante, et non sur une critique exclusivement fondée sur la croyance individuelle, l'affect ou je ne sais quelle autre argument "magique".

Et de 3!!!!

Et si vous me résumiez vos pensées en 2-3 lignes chacuns ? :) Comme ça je ne me tape pas 9 pages de lecture et vous avez la chance d'organiser vos idées.

Titsta a écrit:

Trois : Je n'ai pas critiqué les dicos en général une seule foi là !!!!!!!!!!

Un autre Titsta a écrit:

Puis les définitions que tu m'a donné ne sont pas les définitions élaboré par la "langue française". Pour ma part, la "langue française", c'est le peuple qui l'utilise, et non pas un petit cercle de personne bien pensante que tu crois selon ta croyance représenter "la langue française". Certainement parce que ça doit être leur définition à eux de la langue française.

Or tu ne m'a donné que les définitions d'un petit cercle plein d'orgueil et pensant détenir toutes les vérités sur le sens des mots.

Titsta a écrit:

Quatres : [b]J'ai même pas critiqué une seule fois le sens qu'ils décrivait !!!! (Donc tu commence peut être à concevoir que tout ce que tu m'as sortie est à côté de la plaque)

Un autre Titsta a écrit:

Oué, bah ils sont bien con quand même quand ils écrivent ça.
(Quoiqu'il ne l'ont certainement pas écrit côte à côte, sinon, ils se seraient rendu compte qu'il y avait un problème...
Il définissent la discussion par le mot débat, et définissent le débat par la discussion, ça s'appelle une tautologie.

Puis la différence entre une discussion et un débat n'est pas de l'ordre de l'intensité subjective, mais de la structure.
On peut avoir des débats calme (puis tu m'excusera de douter de la pertinance de cette définition du débat, qui utilise uniquement des termes comme "généralement" ou "souvent"... Vraiment, bravo aux auteurs )
Une discussion, pour ma part, c'est quand deux personnes (ou plus) communiquent ensemble par des mots et des phrases. (simple comme définition non ? )
Un débat, c'est une argumentation de deux, ou plusieurs personnes, avec deux ou plusieurs points de vu différent, qui s'affrontent sur un sujet donné pour en prendre la suprématie. (pour y imposer sa solution)

Titsta a écrit:

Et mis à part le fait que je n'ai absoluement pas critiqué le sens de leur mot, je considère toutefois qu'on peut préciser différents sens à un mot, en y ajoutant d'autres sens en fonction du contexte, sans que ça enlève en rien de la précision de la première définition.
Mais certainement que c'est une idées qui prônerai la richesse d'une langue par la variété des nuances de ses mots, sans que ça en affaiblise jamais la précision d'un seul !

Pour reprendre l'exemple de TA définition du terme "discussion", c'est à dire selon toi "quand deux personnes (ou plus) communiquent ensemble par des mots et des phrases", tu ne précises absolument pas le sens du mot, tu lui prêtes seulement le sens d'un autre mot (en l'occurence, ce que tu décris est un "dialogue"). Et ce faisant, tu vides un mot de sa substance particulière, ce qui aboutit à appauvrir la langue puisque dans ton dialecte individualisé, un mot aussi connoté que "discussion" devient neutre.

Titsta a écrit:

Ce que j'ai critiqué par contre, c'est la formulation avec laquelle ils avaient décrit le sens de leurs 2 mots là !!! (et j'ai même reconnu qu'ils ont pas du le faire exprès, parce que ce genre d'erreure dans un dico est difficile à déceler.)
J'ai jamais dit que peut être il pourrait se tromper sur le sens de leur mot ! J'ai dis que la tournure de leur définition était une tautologie, et ne donnaient pas, contrairement aux apparences, le sens qu'il avait voulu donner à ces mots.
J'ai dis à Maldo que les définitions qu'il m'avaient donné n'étaient pas pertinantes, non pas parce que le sens était "éloigné" de la "norme".
Mais parce qu'elles ne décrivaient rien du tout !!!! Relis les, c'est pas possible que je sois le seul à remarquer que c'est une définition du genre :

Église : sorte de temple
Temple : sorte d'église.

A la lueur du petit jeu des erreurs rapportées plus haut, l'escroquerie se précise...

Titsta a écrit:

Le problème de Maldo avec mon idée, c'est qu'il considère que je l'empèche de s'exprimer parce que je l'empèche de critiquer et de lutter contre les autres.
Alors qu'il a par contre parfaitement le droit d'exprimer et d'expliquer totalement son point de vu, et sans réserve, et même sans aucune sençure, mais seulement sur un autre topic ! (pour le coup de la sençure, je me demandais même s'il était possible d'exprimer et de décrire des croyances qui iraient contre la morale, c'est à dire exactement le genre d'idée qui ne peuvent pas s'exprimer d'habitude )
Tu trouve vraiment que ça mérite la scène qu'il me fait, pour "atteinte à la liberté d'expression" qui plus est ????

Le problème que me pose ton "sanctuaire" ne se limite pas à l'atteinte à la liberté d'expression qu'il constitue mais tient également à l'image négative qu'il véhicule de la croyance en général, point sur lequel je me suis pourtant longuement expliqué.
Dans ton système, tu interdis de se référer la croyance de toute autre personne autrement que dans un sens neutre ou positif. Et ce faisant, tu outrepasse le principe de toolérance pour instaurer un droit à la déférence qui repose in fine sur ce fondement frauduleux de l'équivalence de toutes choses. Bref, tu ne fais qu'imposer ta propre croyance par le truchement de ce système... Mais libre à chacun de se laisser abuser par le procédé et d'avoir à essuyer tes commentaires destinés à orienter la pensée de l'autre et la forme d'expreession qu'elle doit adopter sans qu'il puisse te contredire. Si ça peut te donner quelque source de plaisir, après tout, nous sommes entre adultes consentants

Ce qui ne m'interdit pas de donner mon point de vue sur le sujet afin que chacun puisse avoir le plus d'informations possibles pour se faire sa propre opinion sur les tenants et les aboutissants d'un tel système.

Titsta a écrit:

Moi ce que je trouve insultant, c'est de considérer un effort pour que les gens puissent parler de leur croyances sans se faire tapper dessu comme une atteinte à la liberté d'expression et à la liberté de croyance !!!!
Moi ce que je trouve insultant, c'est quand on tente à ce point de saboter une idée qui n'avait rien pour faire de mal à personne alors que franchement, je ne lui demande pas de participer s'il en a pas envie !!!!!

Entre être en désaccord avec ton idée et vouloir la saboter, il y a autant de degré de nuance qu'entre un débat contradictoire et une agression verbale... Ton sanctuaire existe désormais, qui plus est alors que le sondage lui était largement défavorable et alors même que tu a eu tout le loisir de développer les tenants et les aboutissants de la dite idée. Pour autant, ce n'est pas parce qu'il existe que je suis tenu de considérer que ce dernier soit une brillante idée. Que je sache, je n'ai demandé à personne de supprimer ton "sanctuaire"...

Titsta a écrit:

Ce que je trouve insultant, c'est qu'il me ressorte des accusations sur un point de vue passé, alors que ça n'a rien à faire dans le débat, puisque si le débat se bloque, c'est parce que lui ne veux pas communiquer le sens de ses mots !
Si c'est des insultes, moi ça fait quatre jours que je me prends ses insultes et son mépris dans la gueule !!
Pourquoi il fait ça ? Il veux que je ferme mon sanctuaire c'est pour ça qu'il insiste autant ? Mais qu'est-ce qu'il en a a foutre bordel !!!!!!!!
Qu'est-ce qu'il a a perdre à se retirer du débat lui ? Puisqu'il ne cherche qu'a bloquer la discussion désormais !

Autant pour moi, il est vrai que la recherche de la précision est un comportement notoirement connu pour bloquer le débat, alors que la confusion volontaire du langage est réputée pour favoriser l'échange...

Titi...

Sinon, pour répondre à ceci: "Pourquoi il fait ça ? Il veux que je ferme mon sanctuaire c'est pour ça qu'il insiste autant ? Mais qu'est-ce qu'il en a a foutre bordel !!!!!!!!", faut pas m'en vouloir, mais quand je suis confronté à une arnaque, c'est toujours plus fort que moi, je ne peux pas m'empêcher d'en démonter les ficelles, de la taille de cordes de marine en l'occurence.

Titsta a écrit:

Parce que j'étais très content d'avoir trouvé une nouvelle idée originale, et à mon avis très pertinante, pour expliquer pourquoi le discours religieux entre personnes de croyances différentes a tellement tendance à dérapper.

Sûr, un système reposant sur le postulat de Protagoras, c'est absolument inédit, du jamais vu, une découverte inespérée

Titsta a écrit:

Tout en y proposant une possible solution, ainsi qu'une tentative réelle sur le forum d'en vérifier l'efficacité
Je ne sais pas si tu immagines les conséquences que pourrai avoir cette idées, si elle s'avère pertinante.

Ce qu'il aviendrait? une variation sur le thème de "chacun pour soi et dieu contre tous".

titsta a écrit:

Mais Maldo l'a même pas lu, parce que je "partais pas sur les mêmes postulats de dépars que lui"
Tu vois, ça aussi, en plus d'être d'un obscurentisme anti-logique, pour qui réflechir à une question, quand on a bien défini auparavant les postulats de départ ne pose aucun problème, je trouve ça insultant ! Très !

Si il n'y avait qu'un problème de postulat de départ...

Oboulah a écrit:

Et si vous me résumiez vos pensées en 2-3 lignes chacuns ? :) Comme ça je ne me tape pas 9 pages de lecture et vous avez la chance d'organiser vos idées.

Bon, alors voici le topo, que j’espère le plus objectif et précis que possible.

Partant du postulat que les tensions liées aux discussions portant sur les croyances sont essentiellement dues à la nature éminemment subjective de celles-ci, Titsta a proposé la création d’un forum sanctuarisé, où les membres doivent s’engager à ne pas tenir, sur le topic d’une personne exposant sa croyance, de propos qui seraient susceptibles de heurter les convictions de la dite personne.
(Pour le détail du règlement de ce forum : https://onlycops.forumactif.com/viewtopic.forum?t=2244)

Or, à mon sens, la création d’un tel forum constitue par le principe même qui le fonde une limitation abusive de la liberté d’expression, en ce sens que celle-ci n’est plus limitée par la raison critique mais bornée par la susceptibilité exacerbée d’autrui, ceci étant encouragé par l’énoncé en termes exclusivement subjectif des règles du dit forum.
Bref, je fais grief au système de Titsta de confondre le droit au respect et le droit à la déférence, auquel s'ajoute une somme de reproche portant sur les conséquences d'un tel amalgame.

Vieille problématique en somme mais d’une cruelle actualité, qu’un certain Paolo Flores a posé en ces termes :

Citation :

Ta liberté d'opinion inclut-elle la liberté de critiquer mes convictions et même de t'en moquer, ou ta liberté doit-elle s'arrêter et se taire dès lors que je la vivrais comme une offense à mes convictions ?

Titsta,
Je refuse de repartir dans un débat houleux avec toi, et là, vu le nombre de phrases qui me déplaisent, autant ne pas répondre. J'ai un ego, moi aussi, tu sais, et je pense que là s'il se décide à l'ouvrir je vais passer les bornes.

Alors ok, je sais pas lire, je me suis trompée sur ton message, je me suis "plantée", j'ai "tort à 100%", etc. et en prime je m'en fous.

Aucune envie de faire la guerre sur ce forum. Donc, basta.

J'ai pas envie de lire ça ici. Ce débat et sa violence me saoule. Voilà, c'est dit. Que ce soit par les analyses psy à deux balles, la disproportion de cette dispute, les insultes et autres déviations de sujet, franchement, c'est casi illisible.
Donc la seule chose que tu puisses faire , dans ces cas là, est d'éviter de me citer (mon entrée dans ce topic était à propos d'un gâteau au chocolat, c'est pas trop ce que j'appelle une participation active mais bon...) et d'affirmer quoi que ce soit me concernant. Ca m'évitera la tentation de répondre et de m'énerver. Sur ce, sujet clos pour moi.

Concernant mon avis et ma définition de "discussion" et de "débat", j'ai déjà répondu, mais je constate qu'en plus de pas savoir lire je sais pas écrire.

Pfff, et tu fais prof...encore une preuve de la descende au enfer de l'éducation national... xD
Heu...je sors.

ombre de sang a écrit:

Pfff, et tu fais prof...encore une preuve de la descende au enfer de l'éducation national... xD
Heu...je sors.

oui, moi aussi j't'aime bien ombre

lequelm faut descendre pour rétablir le calme?

Tiens, un réserviste...

plutot un mercenaire, je te fais un ^prix si tu veux pour te débarasser du vilain bavard

Maldoror a écrit:

Titsta a écrit:

Trois : Je n'ai pas critiqué les dicos en général une seule foi là !!!!!!!!!!

Un autre Titsta a écrit:

Puis les définitions que tu m'a donné ne sont pas les définitions élaboré par la "langue française". Pour ma part, la "langue française", c'est le peuple qui l'utilise, et non pas un petit cercle de personne bien pensante que tu crois selon ta croyance représenter "la langue française". Certainement parce que ça doit être leur définition à eux de la langue française.

Or tu ne m'a donné que les définitions d'un petit cercle plein d'orgueil et pensant détenir toutes les vérités sur le sens des mots.

Je persiste, je n'ai pas critiqué une seule fois les dicos en général.
En l'occurance, je n'ai ni critiqué la pertinance des propots de ce cercles d'orgueilleux, ni même chercher à rabaisser l'utilité de l'utilisation des dictionnaires.
Là j'ai critiqué ta façon de considérer que la langue française, c'était les mots du dictionaires.
Et peut être effectivement les rédacteurs dudit dictionnaire sur une éventuelle considération qu'il pourrai avoir d'eux même et de l'importance de leur travail.
Et là, effectivement, j'ai eu tors étant donné que je ne les connais pas.
Toutefois, considérer qu'on répertorie le trésor de la langue française et d'ailleur qu'un tel trésor puisse être un dictionaire, me semble un brin prétentieux et orgeuilleux.

Citation :

Titsta a écrit:

Quatres : [b]J'ai même pas critiqué une seule fois le sens qu'ils décrivait !!!! (Donc tu commence peut être à concevoir que tout ce que tu m'as sortie est à côté de la plaque)

Un autre Titsta a écrit:

Oué, bah ils sont bien con quand même quand ils écrivent ça.
(Quoiqu'il ne l'ont certainement pas écrit côte à côte, sinon, ils se seraient rendu compte qu'il y avait un problème...
Il définissent la discussion par le mot débat, et définissent le débat par la discussion, ça s'appelle une tautologie.

Puis la différence entre une discussion et un débat n'est pas de l'ordre de l'intensité subjective, mais de la structure.
On peut avoir des débats calme (puis tu m'excusera de douter de la pertinance de cette définition du débat, qui utilise uniquement des termes comme "généralement" ou "souvent"... Vraiment, bravo aux auteurs )
Une discussion, pour ma part, c'est quand deux personnes (ou plus) communiquent ensemble par des mots et des phrases. (simple comme définition non ? )
Un débat, c'est une argumentation de deux, ou plusieurs personnes, avec deux ou plusieurs points de vu différent, qui s'affrontent sur un sujet donné pour en prendre la suprématie. (pour y imposer sa solution)

Bon, là c'est le fond du problème visiblement.
Là je n'ai absoluement pas critiqué le sens de leur définition.
Là j'ai critiqué la forme de la définition. Pas son sens (je n'aurai d'ailleur pas vraiment pu, vu qu'il n'est que suggéré et pas vraiment donné.)
J'ai jugé qu'ils étaient con d'avoir écrit une telle définition dans un dictionnaire qui se veux aussi précieux
(En me reprenant toutefois après, en considérant que dans tout un dictionaire, c'est difficile de répertorier ce genre d'erreure.)
Ce qui n'est de toute manière en rien supposé qu'il sont con tout cours (J'espère que tu saisie la nuance)


Après, comme je trouvais cette définition trouble, je l'ai abandoné totalement et j'ai proposé la mienne plus claire, histoire de voir si on pouvait plutôt prendre celle là comme base. (ce qui était évidement tenter le diable avec quelqu'un comme toi )

D'ailleurs, dans toute la suite de mon discours, je n'ai jamais plus tenté de comprendre même vaguement le sens qu'ils ont voulu décrire.
En ne critianquant plus que la forme de la descrition.

Mais cherche en encore, tiens ;) on va rire.

Bon, pour Mara et maldo.
Autant pour moi si tu m'as lu, tu ne m'a alors simplement pas compris.

Excuse-moi pour le ton sur lequel je t'ai répondu.
ça m'énervais qu'on amalgame à ce point cette altercation avec les précédentes, étant donné que j'ai fait de très gros effort pour justement prendre les définitions de maldo pour communiquer, plutôt que sur les miennes. (Mais encore faut t'il pour cela qu'on me donne des définitions claires)

Je te demande juste le lire cette réponse, où je crois il est assez claire que je ne cherchais pas à critiquer le sens des dicos, ou leur utilisation, mais à ce qu'on reformule la définition que m'avais donné Maldo.

Citation :

Bah, écoute il va falloir que tu me réexpliques très clairement en quoi la définition donnée , à savoir l'acte "au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question" ne définit pas selon toi ce qu'est une discussion.

Je te redonne la définition exacte que tu m'as donné Maldo :

Citation :

Discussion: Action de discuter, d'examiner en faisant preuve d'esprit critique; p. méton. débat au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question.

Tien !!! T'as enlevé de ta citation le sujet ! (C'est fort quand même )
Puis c'est étonnant hein, c'est justement, ce sujet qui pose mon problème dans ta définition !
débat au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question.

Je crois que ça se passe d'explications complémentaires
Est-ce assez clair pour toi là ?
(S'il y a encore un truc que tu n'a pas compris, n'hésite pas à préciser ta demande J'avoue ne plus savoir comment te présenter plus clairement la dite tautologie !
Si tel est le cas, tu pourrai toutefois me laisser au moins le bénéfice du doute et reformuler tes définitions, sans en changer le sens bien sûr, ça éviterai ce genre de débats inutile pour le sujet !!!! )


L'action, c'était seulement "l'action de discuter".
En fait, c'est vrai, la seule définition sans tautologie là dedans, ça serai : Action (...) d'examiner en faisant preuve d'esprit critique.
C'est la seule information que tu m'a donné dans ta définition.
Si c'est ça ta définition (ce que je ne crois pas), là effectivement, j'en critiquerai fortement le sens.
Puisqu'une discussion, déjà, ça n'est pas qu'examiner, puis ensuite, à mon sens, ça n'est pas nécessairement faire preuve d'esprit critique.

J'aurai peut être plus pris en considération la partie située après débat... Mais étant donné qu'ils ont après défini débat très vaguement et en partant de la définition de la discussion, je n'ai pas attaché d'importance à cette partie de la définition, que je trouvais bien trop trouble pour que je puisse reformuler mes idées (précises) avec, et je t'ai demandé de me la redonner sous une autre forme.


Au fait, est-ce que c'est toujours une arnaque intellectuel pour toi, que je n'approuve pas la forme de ta définition ?
(et non pas le sens qu'elle a voulu décrire, puisque je ne le connais pas)

Je te demande donc pour la énième fois de me reformuler ta définition de discussion et de débat !
Et aussi de reconnaître que je n'avais pas tors de critiquer la tournure de cette définition du dictionnaire, tant qu'a faire
Et tant qu'à faire de reconnaître aussi que c'était pas le sens du dico, ni sont emploit qui fait qu'on est partit dans cette étalage de texte, mais plutôt le fait que tu "supposai" que tel était le cas, en partant par préjugé sur nos anciens débats.
(J'admet que la tentation était importante, étant donné qu'une fois de plus je semblais remettre en cause l'utilisation du dictionnaire.)

Citation :

Evidemment, un dictionnaire peut contenir une erreur! Mais l'identification de celle-ci doit être fondée sur une argumentation probante, et non sur une critique exclusivement fondée sur la croyance individuelle, l'affect ou je ne sais quelle autre argument "magique".

Il ne s'agit pas d'affect, ou de croyance, et si tu cessais de considérer que je ne fonctionne que de manière trouble, non raisonnés, totalement "illuminatoire", et basé uniquement sur l'affectif, les "vue de nez" et les jugement hâtifs, tu t'en serai rendu compte un peu plus tôt.
(J'ai d'ailleurs tendance à n'exprimer que les idées que j'ai vraiment tourné dans tout les sens pour en voir les failles avant de les écrire, ce que je doute que tu fasse, vu la rapidité de tes réponses. Peut être que si tu creusais autant les réponses que je le fais, on n'entrerai pas dans de tel débats. Nottement sur le dictionaire.)

J'ai d'ailleur rarement eu autant de rigeure mathématique dans une discussion avec toi.
Et j'ai d'ailleur rarement autant cherché à utiliser tes définitions et ta manière de raisonner pour discuter. (Je me suis dis naïvement que comme ça, on ne repartirai pas dans nos anciens débat )
Pour preuve la critique logique, construite et argumenté uniquement sur la forme de la définition que tu m'as donné, et certainement pas une critique affective sur le sens donné par ton dico à ce mot.

C'est d'ailleurs parce que j'ai pris ce fonctionnement que je sugère que la raison de nos dérapages en la matière porte plus sur l'affectif que tu pourrai porter au sujet que tu ne le crois.

À moins qu'il ne porte (C'est une autre hypothèse) sur le fait que tu me considère vraiment comme quelqu'un de trouble, d'instable, d'imprécis, de fluctuants , incapable de raisonner de manière logique, qui fonctionne sur des définitions "à vu de nez" et des jugement hatifs etc... etc...
Ce qui me semble aussi probable, au vu de tes réponses et des égars que tu portes à mes réponses, à mes définitions et à mes actions.

Petite précision, personnellement, je prend très souvent près d'une heure pour réfléchir à la profondeur de ce que tu me raconte et de tes arguement, avant de te répondre.
En l'occurrence, j'ai mis plus de 4 h à formuler cette réponse (et les suivantes)
Avant de me rendre compte qu'il fallait que je résume le tout, parce que ça ne pouvait pas se poster
C'est aussi pour ça que ça m'énerve quand tu me sort que mes définitions sont du "vue de nez" et que mes réponses et mes raisonnements sont hâtifs et non réflechis.

minifoie a écrit:

plutot un mercenaire, je te fais un ^prix si tu veux pour te débarasser du vilain bavard

Sans vouloir te causer offense, minifoie, je me dois de décliner ton offre.
D'une part parce qu'il n'est pas question ici d'évincer un interlocuteur dont la pugnacité et l'originalité sont toujours source de discussions certes éprouvantes, mais toujours intéressantes.
D'autre part pour des raisons évidentes de calendrier, nous touchons à la fin du mois et quand bien même votre offre m'aurait semblé pertinente, je n'aurais eu les moyens d'honorer financièrement notre marché.

Là je répond juste sur le sujet du sanctuaire.
Je répondrai sur un autre topic sur mes considérations personnelles de la vérités des gens.
Et sur l'utilisation des mots, des sens etc...

Citation :

Or, lorsque tu refuses obstinément de considérer que ton interlocuteur adhère à ce système de représentation commune qu’est la langue française, en exigeant de lui qu’il donne un sens différent aux mots employés dans la dite langue, il me semble dès lors que tu ne te distingues en rien sur le plan du raisonnement de ces fondamentalistes qui, incapable d’affronter la réalité parce que celle-ci contrarie leur dogme, déclare que celle-ci est fausse !

Il y a une différence collossale entre déclarer que tout peut être vraie, et analysé avec logique et raison (si on donne les postulats de départ), et dire que les points de vue différents du siens sont faux.
C'est la différence entre un esprit scientifique ouvert, et un esprit obscurentiste fermé.
En l'occurrence, dans le cas du sanctuaire, si quelqu'un crois que tout les point de vu des autres sont faux, et exprime ses croyances sur son topic à lui, je ne vois pas en quoi ça pose un problème de liberté d'expression.
D'autant plus qu'il n'aura pas le droit d'aller s'exprimer sur le topic des autres pour leur dire qu'il ont tors.
Effectivement, il sera difficile de le faire évoluer en lui présentant nos point de vu sur d'autre topic. (peut être moins en lui posants de bonne question directement sur son topic).
Mais ça n'est pas lié aux règles du sanctuaire, c'est lié à l'état d'esprit de cette personne en particulier. Et je suis quasi persuadé que c'est trop orgueilleux de croire qu'on puisse faire changer d'avis quelqu'un d'aussi borné en critiquant son point de vu. (Je suis d'ailleur intimement persuadé que ceux qui le font le font seulement pour se permettre d'être agressif, chercher la fight, et casser du religieux obscurentiste.)
À mon avis, le sanctuaire sera même un lieu où il sera plus facile de le faire évoluer, puisqu'on ne le braquera pas d'entrée de jeu en lui opposants nos croyances et nos critiques.

Maldoror a écrit:

Car je ne t’ai pas défini ce qu’était une règle mais le principe même du totalitarisme, c’est à dire une norme ne tolérant pas l’existence d’autres normes concurrentes, un système autarcique qui refuse d’être tempéré par le principe du contradictoire.
CE QUI EST PRECISEMENT CE QUE JE REPROCHE SUR LE FOND A TON PRINCIPE DE SANCTUARISATION.

Je suis heureux que tu en arrive à dire que mon sanctuaire n'est pas totalitaire ! ooooouuuuuuf
En effet, les règles de mon sancutaire tollèrent tout à fait l'existance d'autres normes "concurrentes", puisqu'elle l'intégre à une surface bien limité sur un forum fonctionnant différement, et ne cherchent certainement pas à s'appliquer à l'extérieur du sanctuaire.
Je suis totalement d'accord que de tenter de "sanctuariser" tout un lieu de discussion et d'échange est totalitaire. Mais tenter d'établir un petit lieu de discussion, dont on peut entrer et sortir librement, et où on fonctionnerai ainsi, non.
Et si tu me sort qu'à l'intérieur de leur zone d'application elles sont totalitaires, je te ressortirai que toutes les règles sont forcément ainsi.
Donc que t'es anarchiste

Citation :

Titsta a écrit:

Lutterai tu avec moi contre cette règle non écrite, qui limiterai très fortement la liberté d'expression si elle était appliqué, selon laquelle il faudrai obligatoirement parler en utilisant le même sens que celui du dico ??

Je te propose de créer un forum, ou un groupe, où on ne parlerai qu'en utilisant le sens du dico, et tu verrai tout de suite dusquel de nos deux fonctionnements est le plus contraignant, et empècherai le plus les échanges.

Je peux d’emblée te fournir la réponse à cette question. Dans le premier cas, celui où l’on aurait recours au mot qui convient précisément à l’idée que l’on entend exprimer, l’échange subirait cette contrainte fort honorable qu’est la précision et aboutirait à augmenter la qualité des échanges. Dans le second cas, celui où chacun emploierait son propre dialecte sans considération aucune pour le sens commun des mots, il n’y aurait plus d’échange mais une profession de monologues, chacun devenant alors un prêcheur dans le désert.

Bah écoute, fait le ! Moi je n'ai pas la prétention de donner la réponse à une expérience avant de l'avoir faite.
Et je suis sincère, ça m'intéresse de voir les apports et les inconvéniants de ce fonctionnenement à la communication.
(Par contre, toi, tu reffuse d'imaginer que mes règles pourrai avoir des apports pour la communication D'où un point de vu plutôt obscurentiste, je trouve.)

Maldoror a écrit:

[Il s'agit là de ta croyance...]
Et du fait que tu ne prends aucun compte de l'argument auquel je te renvoie, à savoir celui de la confusion du langage et de ses conséquences.

Crois tu vraiment

Nos désacords portent plus sur l'endroit où se trouve le sens de nos communications.
Pour ma part, les mots n'en contiennent qu'une toute petite partie. D'où ma lutte contre l'emploi totalitaire du dictionnaire, qui diminuerai fortement le sens de nos communications.
En particulier dans le dommaine affectif et religieux, bien que dans les domaines "objectifs" comme le domaine monétaire ou les domaines techniques, ça soit plutôt le contraire, je suis d'accord !
C'est d'ailleur la constatation de ces différences de fonctionnement qui m'a poussé à établir un sanctuaire où les règles favoriserai la communication de notre intimité (et diminuerai effectivement fortement les discussions "politiques" portant sur le monde entier)
Mais j'en conviens, c'est une croyances...
(au même titre que la tienne, qui y est opposé. Ce topic est la preuve par excellence qu'opposer nos croyances ne porte pas à améliorer la discussion)

Je vais ouvrir un autre topic où on pourra discuter du langages, d'où viens le sens des mots, et des bases communes sur lesquelles ont peut se baser pour communiquer etc... pour ne plus polluer aucun sujets de discussion avec ça.

Maldoror a écrit:

minifoie a écrit:

plutot un mercenaire, je te fais un ^prix si tu veux pour te débarasser du vilain bavard

D'autre part pour des raisons évidentes de calendrier, nous touchons à la fin du mois et quand bien même votre offre m'aurait semblé pertinente, je n'aurais eu les moyens d'honorer financièrement notre marché.

Je peux participer si tu veux

Erinn a écrit:

Maldoror a écrit:

minifoie a écrit:

plutot un mercenaire, je te fais un ^prix si tu veux pour te débarasser du vilain bavard

D'autre part pour des raisons évidentes de calendrier, nous touchons à la fin du mois et quand bien même votre offre m'aurait semblé pertinente, je n'aurais eu les moyens d'honorer financièrement notre marché.

Je peux participer si tu veux

A la réflexion, je vais peut être ouvrir une souscription, effectivement...

Titsta a écrit:

Citation :

Bah, écoute il va falloir que tu me réexpliques très clairement en quoi la définition donnée , à savoir l'acte "au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question" ne définit pas selon toi ce qu'est une discussion.

Je te redonne la définition exacte que tu m'as donné Maldo :

Citation :

Discussion: Action de discuter, d'examiner en faisant preuve d'esprit critique; p. méton. débat au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question.

Tien !!! T'as enlevé de ta citation le sujet ! (C'est fort quand même )
Puis c'est étonnant hein, c'est justement, ce sujet qui pose mon problème dans ta définition !
débat au cours duquel un ou plusieurs interlocuteurs échangent des arguments contradictoires sur une question.

Je crois que ça se passe d'explications complémentaires
Est-ce assez clair pour toi là ?
(S'il y a encore un truc que tu n'a pas compris, n'hésite pas à préciser ta demande J'avoue ne plus savoir comment te présenter plus clairement la dite tautologie !
Si tel est le cas, tu pourrai toutefois me laisser au moins le bénéfice du doute et reformuler tes définitions, sans en changer le sens bien sûr, ça éviterai ce genre de débats inutile pour le sujet !!!! )

Titsta, tu as l'air de penser que j'ai tronqué la définition à des fins frauduleuses, alors que n'était destiné qu'à mettre en exergue le coeur même de la définition...
Ensuite, la tautologie étant une chose qui se définit exclusivment par elle même, il n'est pas possible de qualifier de tautologique la définition donnée puisque celle-ci fait appel à des notions autonomes, ou exogènes si tu préfères.
Enfin, tu remarqueras que dans toute définition donné dans un dictionnaire d'un nom commun, l'emploi du procédé tautologique ne vise pas à définir le mot mais à indiquer sa filiation (action de "verba à l'infinitif"), ce qui ne constitue absolument pas un vice de forme dans la définition.

Citation :

L'action, c'était seulement "l'action de discuter".
En fait, c'est vrai, la seule définition sans tautologie là dedans, ça serai : Action (...) d'examiner en faisant preuve d'esprit critique.
C'est la seule information que tu m'a donné dans ta définition.
Si c'est ça ta définition (ce que je ne crois pas), là effectivement, j'en critiquerai fortement le sens.
Puisqu'une discussion, déjà, ça n'est pas qu'examiner, puis ensuite, à mon sens, ça n'est pas nécessairement faire preuve d'esprit critique.

Petit à petit, tu commences à te raprocher de la définition donnée, encore une ou deux pages et on y sera...
Pourquoi est ce que tu tiens pas compte du fait que en plus d'examiner en faisant preuve de sens critique, il est également ajouter que le dit examen s'effectue au moyens d' "argument contradictoire".
Tu ne considères quand même pas que "sens critique" et "principe du contradictoire" ont le même sens tout de même?

Citation :

En l'occurrence, dans le cas du sanctuaire, si quelqu'un crois que tout les point de vu des autres sont faux, et exprime ses croyances sur son topic à lui, je ne vois pas en quoi ça pose un problème de liberté d'expression.
D'autant plus qu'il n'aura pas le droit d'aller s'exprimer sur le topic des autres pour leur dire qu'il ont tors.

Le problème est il plus apparent comme ceci?

Titstouille,
Merci de la réponse, on n'est encore pas d'acc' sur le dico, mais bon... pour ce soir peu importe.

Pour ma part, je vois pas trop l'intérêt qu'il y a à ne pas permettre aux personnes de répondre directement en critiquant ou prenant à parti l'interlocuteur sur le topic même, mais en déporté sur un autre topic. Ca fait que déplacer le pb (et l'intérêt, la richesse du débat, aussi).

Je ne dirais pas que c'est anti-liberté d'expression dans la mesure où on empêche pas de répondre ailleurs, sur un autre topic. Je comprends la mouche qui pique maldo, qui pointe il me semble (enfin j'ai pas tout compris, aussi, faut dire, à la présente prise de cocotier) les dérives possibles de ta démarche si on la pousse jusqu'au bout et si on examine ce qu'elle implique au final. Je ne pointerais pas cela dans les mêmes proportions, mais bon, chacun son style.

Par contre, je vois pas trop l'intérêt des règles d'un sanctuaire dans la mesure où au lieu de se répondre sur un même topic on se répond quand même mais de plus loin. Je comprends très bien pourquoi tu as eu cette idée et l'intérêt qu'elle peut a priori représenter. (Je te soupçonne d'avoir copié les procédés des "débats" du PS entre ségo, DSK et Fabius, où les personnes se parlent, mais de loin, en faisant semblant de pas y toucher ) Sauf que, tu as bien dû constater comme moi que quand on ne répond pas sur le topic concerné on répond ailleurs (en créant un autre topic); ça ajoute au bordel (voir ce qu'il se passe sur discut' pour de plus amples illustrations... ), et ça finit par polluer le forum au lieu de ne polluer qu'un topic. Ca éradique pas la pollution éventuelle que pourraient constituer les oppositions un peu fortes ça la diffuse.

Sans compter que du coup de toute façon, le débat devient houleux de façon plus pernicieuse. Ce genre de procédé invite presque à polluer le forum, les autres catégories, avec les conflits d'idée qu'on a pas pu régler dans le topic consacré.

Encore une fois, je vois à peu près ce que tu vises hein, l'idée me paraît louable, mais trop peu réaliste face à ce qu'est le débat.

Cela m'ammène à une question : est-ce si grave de se prendre la tête et de voir remis en cause sa croyance ?
Quand on croit, on croit, c'est con dit comme ça mais s'il y a bien quelque chose qui a de la force, c'est la croyance religieuse, avec la foi qui l'accompagne. Je dirais la même chose concernant l'athéisme, ce genre de conviction ne craint pas grand chose non plus.
que tu veuilles préserver la possibilité de l'exposé d'une thèse, d'un ressenti, sans perturbation, je le comprends, mais cela pourrait se faire autrement qu'en changeant le potentiel du forum (qui est lieu de débat -souvent aussi salon de thé, lol, non "débat" ou "discussion" mais "conversation", donc... pour en remettre une couche vocabularienne). Ca lui ôte son charme je trouve et le rend moins efficace. C'est plus soporifique à lire, aussi.

Quel bonheur de devoir piocher dans les pages pour suivre une conversation ou le cheminement d'une pensée ! J'ai l'air de plaisanter là, mais je crois vraiment qu'on forge sa pensée en ayant des contradicteurs. Ca aide à avancer. Donc, même quand la croyance est critiquée, elle peut s'en trouver affermie, affinée aussi, mieux présentée et argumentée, non seulement par les remarques et demandes de précisions, mais surtout par la contradiction, l'opposition de quelqu'un qui ne pense pas la même chose, ne ressent pas la même chose.

Quant au sanctuaire, c'est pour moi une question de principe, je ne sacralise pas la croyance. C'est au coeur de la vie, on doit pouvoir admettre d'en parler si on le veut sans avoir un garde-fou pour le faire, sans devoir montrer patte blanche quand on est pas d'accord, sans devoir s'agenouiller pour le faire. Si on vient parler de quelque chose sur un "forum" c'est bien pour en discuter, non ? sinon on fait un blog. Que dans des sections on vire le flood, ok, je le comprends très bien, mais qu'on prenne un règlement supplémentaire juste pour parler de la croyance religieuse je trouve ça étrange. Surtout si on considère que notre vie est basée sur la croyance, dans tous les domaines.

cela dit, j'ai rien contre le sanctuaire qui vient de s'ouvrir, mais je ne me vois pas me compliquer le chou pour rien en répondant par topic interposé. Si on veut parler de quelque chose de perso on le fait, si on veut pas de contradicteur, à la limite on le dit, et les autres le respectent sans qu'il faille des règles pour ça. On est pas des gosses quand même.

enfin toi si, mais pas moi.

J'ai voulu poster ds le sanctuaire et après avoir donné mon avis sur une question j'ai eu comme raponse qu'il me fallait un accès spécial pour poster là.

Qui dois-je donc prier, quel est le dieu de ce sanctuaire ???

Maldoror a écrit:

Citation :

En l'occurrence, dans le cas du sanctuaire, si quelqu'un crois que tout les point de vu des autres sont faux, et exprime ses croyances sur son topic à lui, je ne vois pas en quoi ça pose un problème de liberté d'expression.
D'autant plus qu'il n'aura pas le droit d'aller s'exprimer sur le topic des autres pour leur dire qu'il ont tors.

Le problème est il plus apparent comme ceci?

Pour moi, le fait de ne pas avoir le droit de répondre à un endroit précis n'est pas une atteinte à la liberté d'expression.
Pour moi, une atteinte à la liberté d'expression c'est d'empècher quelqu'un de dire ce qu'il pense.

Certainement pas de lui préciser les endroits où il doit le faire quand il a envie de le faire.


ça pourrai à la limite en devenir une si les endroits en question était innaccessibles, ou si les contraintes administratives pour s'exprimer sur un sujet était plus difficile.
Or je suis désolé, mais la difficulté technique d'ouvrir un autre sujet, comparé à celle de répondre sur le sujet même, c'est de cliquer sur un bouton plutôt qu'un autre (en plus, ils sont côte à côte !!!!!!)
Mis à part la mauvaise volonté que pourrai avoir certains, je ne trouve pas que ça soit une atteinte à la liberté d'expression.

Bon, Mara, je vais te répondre en employant mes mots, (désolé hein ) puisque Maldo fait un visible mauvais esprit pour ne pas me reformuler ses définitions.
(D'ailleur, je lui demande plus, c'est plus la peine, je pense...)

Je les définie d'abors :
La discussion est, pour moi, simplement un moyen de communication entre deux ou plusieurs personnes employant la parole, (parlée ou écrite).
Pour moi toujours, le débat est une discussion qui vise à exposer plusieurs points de vue et basé sur une argumentation de chacun des points de vu.

Ce qui crée comme première caractéristique une opposition des points de vue directement dans la discution (et pas dans la tête), avec une volonté de convaincre et de persuader l'autre, donc quelque part une considération selon laquel il aurai un mauvais point de vu (faut au moins ça pour argumenter.)

C'est juste une définition, je ne porte pas (encore) de jugement qualitatif sur ce que cette opposition apporterai ou enlèverai à la discussion.

Le débat est donc distinctif pour moi de la discussion, parce que le débat est une forme de discussion.
Mais n'est pas à confondre avec le tout de la discussion.



Mon hypothèse : c'est la forme de la discussion, quasi automatiquement orienté dans un "débat", qui provoque les blocages qu'on observe sur les questions de nos croyances, et pas l'obscurentisme ou la crétinerie des acteurs.

(Pour exemple, ce topic : je ne me juge pas crétin, et maldo de même, donc je met en cause la forme de la discussion )


C'est, toujours dans cette hypothèse, cette caractéristique d'opposition dans la discussion qui fait apparaître automatiquement dans ce milieu (la discussion), des "entités" très adaptés à ce genre de milieu, se reproduisant assez vite, et finissant par pomper toute l'énergie qui s'y trouve et toute la place disponible de ce milieux (la discussion), finissant par y détruire toute autres "entité d'échange".
À savoir que ces première entités sont : "les insultes" ou dans une version moins agressive : "les remarques désobligente", et dans une vision plus protectrice : "les blindages".

Ceci ne se produit que si on ajoute un élément essentiel à la reproduction de ces êtres particuliers, élément qui tiens aux discussions sur les croyances (qui sont partout et pas seulement en religion) : La sensations d'être agressé, que les remarques des autres nient notre intimité.
En particulier sur les choses qui nous apportent du positif : notre stabilité affective.
Et nos croyances, nous apportent, dans notre vision du monde, une stabilité affective ! Au moins aussi importante que nos proches dans le monde physique. (Il n'y a d'ailleur à mon sens pas d'autre stabilité dans notre vision du monde que nos croyances, même si elles repose sur la coyance consenti dans des normes "objectives".)
Une attaque de nos croyance correspond affectivement à une attaque des êtres qui nous sont cher.
(Bien que nous possédions tous, plus ou moins, certains blindages affectif, pour dévier ces agressions, et les empècher d'atteindre l'intimité de nos croyances, donc notre vision du monde trop profondément. ces blindage diminue la qualité de l'échange, en pompant de la place et de l'énergie dans le milieu de la discussion....)



Il existe à mon sens des communications sans débats.
Et je ne reviendrai pas là dessu, j'ai dis qu'effectivement, je voulais établir dans le sanctuaire une discussions sans débat (Dans le sens de mes mots, j'attend toujours ceux de maldo pour redéfinir mes idées)

Je sais que tu vois le débat comme un échange très riche et très intéressant, et je suis d'accord. (C'est pas la peine de me dire que c'est riche et intéressant, je le sais bien)
Mais à mon avis, il existe d'autres formes de discussions, tout aussi riches et intéressantes, même si elles sont peu utilisée de nos jours, certainement à cause de notre culture, basé sur la compétition et la concurence (mais je vais pas aller plus loin là dessu, déjà on va attendre de voir si vous comprenez mon hypothèses, on pourra discuter après des causes éventuelle. )

Bref, chacune de ces formes de discussion ayant ses aventages et ses inconvéniants. (et donc des domaines de prédiléctions)


Et j'aimerai effectivement abandoner certaines richesses apportées par les débats, en pensant aussi abandoner de pair certains inconvéniants.
Tout ça pour aussi vérifier en pratique et par l'expérience les richesses de cette autre forme de communication, et ses inconvéniants.

Pour l'instant, c'est vrai, la seule chose de sûr, c'est que j'abandonne les richesses du débat, on est d'accord là dessu aussi. Mais comme je l'ai dis, il s'agit d'une expérience.
Dont les règles sont basés sur pas mal d'observations sur les échanges de croyances, fructueux dans certains cas, ou finissant par dégénérer dans d'autres, faut pas croire que j'ai sorti ça sur un coup de tête.


J'aimerai qu'on ne suppose pas d'emblée que cette autre forme de communication soit sans aucune richesses, sans aventages et n'ayant que des inconvéniants.
Même si elle possède aussi effectivement l'inconvéniant de devoir faire des efforts pour abandoné notre manière classique de fonctioner.


Je suppose d'ailleur que bien que très efficace sur des domaines de communication pratique, technique, politique, logique et rationnel, une communication de type "débat" (dans ma définition), ne correspond pas du tout à une communication de type personnelle, affective, irrationelle, voir religieuse. (Je me méfie de ce terme toutefois, qui est trop politique à mon goût, puisqu'il cherche à embrigader plein de gens dans le même sac pour des questions de pouvoir... contrairement aux "croyances" qui sont intimes et personnelles.)

Donc forcément, je propose une autre forme de discussion pour le sujet de nos croyances ! Parce que je pars du principe que ces discussions sont d'un type différent. (et franchement, tant qu'on ne met pas de suppériorité sur l'un ou sur l'autre, je ne vois pas le mal ! ça n'est pas parce que des sujets de discussion sont de nature différente qu'un serai suppérieur à l'autre C'est énnervant de devoir toujours faire face à cet esprit de concurance qui placerai toutes les différence sur une même échelle ! )


D'ailleur, en réalité, je ne pense pas limiter les discussions à des domaines "religieux"... Mais aussi nos croyances en nous, en l'être humain etc.... donc toutes les croyances sur le monde. cf les questions et réponses déjà posés dans le sanctuaire.
Pour ma part, un sanctuaire n'est pas nécessairement religieux.
Ce sanctuaire est utilisé pour l'exposé de nos croyances, donc quelque part sur toute nos vision du monde. Et pas seulement du monde métaphysique.



En ce qui concerne le débat politique, à mon avis, (je ne l'ai pas vu) vu que leur idées cherchent à s'appliquer à tout l'état français, elles s'opposent quand même...
De plus, la dimentions discussion entre deux personnes s'efface, ainsi que l'idée du cheminement personnelle, ce qui peut bien donner l'impression de personne chacun dans leur monde...
Le but étant de surcroit d'échanger (à sens unique) leur idée avec les téléspectateurs, et certainement pas avec les personnes contre lesquels ils sont confrontés.
Bref, ça a rien a voir quoi
Donc, même si ça peut s'approcher, il s'agit du domaine de la politique médiatique, et pas du tout du domaine de nos croyances intimes qu'on partage.

PS :
Je rajoute au fait, en ce qui concerne l'effet "totalitaire" du sanctuaire.
Innitialement, (sur discut) je voulais placer deux forum religion, un sanctuarisé et l'autre non, pour faciliter la mise en rapport des deux.
Et tirer aventages des deux formes de communication, sans donc en avoir les inconvéniants.

Vous pouvez bien sûr demander la création d'un autre forum religion ne possédant pas ces règles sanctuarisés.
Je serai enchanté de pouvoir comparer ces deux formes de discussion, avec les même personnes.
Ainsi que les intéractions entre ces deux lieux de discussion.

Mais au vu des réponses déjà posté sur ce sondage, j'ai de sérieux doutes qu'ils acceptent d'ouvrir deux forums sur nos croyances.
J'étais presque persuadé que celui là ne verrai pas le jour.