Forum religion

Oui le PS avait son importance Titi t'as bien fait Ca manquait

Évidement, tu n'a lu que le PS, je suppose !?


Je crois que ça t'exposerai mieux qui il faudrai chercher à éliminer entre moi et maldo
(À moins que tu cotise pour les deux )

C'est dommage, je crois que j'avais réussi les deux posts d'avant à résumer toute la situation concernant le sanctuaire.

(et résumer 10 pages de débat en deux posts, faut le faire quand même )

Surtout qu'il y en a un qui est tout petit !

du coup j'ai l'impression depuis quelques temps que mes messages sont vachements courts

idem

Heu... Finalement il a servi à quoi ce sondage ?

75% de "contre" et le forum sectaire voit le jour, c'est un forum de république bananière ou quoi ?

mesdames les administratrices,
merci de bien vouloir rajouter ces smileys dans votre banque afin que je puisse signifier sans user de mots à titsta que je n'en peux plus d'une conversation. Ceci me permettra de lui laisser le dernier mot sans devoir argumenter.

Une voix s'éleva :

"Helpppppppppppp.....
Hellllllllllllllllllpppppppppppppppppppppppppppppppppp.............."

Mara a écrit:

mesdames les administratrices

Heu Mara... Quel est le mot qui apparaît au dessus de mon avatar ?

PUT***, MER**, J'EXISTE !!!!!!!!!!!!!

Heuuu Mara ?
Là j'a pas compris ta réaction :-?
J'ai impliqué en rien ni les dictionaires, ni maldo ni rien d'autre que le sujet en question dans mes réponses...
S'qui va pas encore ?!!!

Pourquoi c'est toujours quand je parle que du fond du problème que j'ai ce genre de réponse, où on veux pas me répondre !?
Alors que quand on parle des autres problèmes, comme de mes rapports avec les dictionnaires, ou la façon dont je considèrerai les types qui ont écrit les dico, là j'obtiens toujours des réponses de 5 écrans !
Commence à en avoir marre moi !
À chaque fois vous me faites le coup !

Titsta a écrit:

Heuuu Mara ?
Là j'a pas compris ta réaction :-?
J'ai impliqué en rien ni les dictionaires, ni maldo ni rien d'autre que le sujet en question dans mes réponses...
S'qui va pas encore ?!!!

Pourquoi c'est toujours quand je parle que du fond du problème que j'ai ce genre de réponse, où on veux pas me répondre !?
Alors que quand on parle des autres problèmes, comme de mes rapports avec les dictionnaires, ou la façon dont je considèrerai les types qui ont écrit les dico, là j'obtiens toujours des réponses de 5 écrans !
Commence à en avoir marre moi !
À chaque fois vous me faites le coup !

bah je pourrais te retourner le compliment.

merdum, je fais dans l'humour noir concernant la longueur des posts Titsta, rien de méchant... Si y'avait un gros pb je serais passée par le pm, tu t'en doutes bien.
C'était juste une façon de dire que sur ce topic on s'en sortirait pas... parce que ton message ne me "parlait" toujours pas, et que le mien ne t'avait pas "parlé" non plus... Tu me dis et me redis que je ne t'ai pas compris (d'ailleurs j'essaie de pas prendre mal le fait d'être prise pour une andouille, mais c'est pas facile)... je pourrais te dire la même chose, et le débat n'avance pas. On ne se comprend pas, autant en rire.

relaaaaax. (fume un 'tit join... hein... )

sur le fond du pb, on est pas d'accord, justement, et je viens d'expliquer pourquoi dans le message précédent. Je peux pas faire mieux ,vraiment. Je suis pas d'accord avec toi pour les raisons exposées ci-dessus, et pour moi elles sont suffisantes. Je n'ai rien à ajouter.
Je n'ai pas envie de demander l'ouverture d'un forum à part, car je n'aime pas la mise à part (sanctuaire ou pas) surtout quand il s'agit du religieux, c'est épidermique et réflechi aussi. Je n'ai pas d'autres arguments que ceux exposés ci-dessus mais pour moi ils sont suffisants.

L'humour recouvre justement le fait que je n'aurais selon toi pas compris tes messages, pas plus que je n'aie l'impression que tu as compris les miens, et que donc nous sommes bloqués.
Pour moi, et ça fait déjà deux fois que je le demande, le sujet est clos. Je te réponds pour pas être impolie mais j'en ai marre de ce débat.

Sans rancune spéciale, mais j'ai autre chose à faire et d'autres envies que de me prendre la tête avec toi là dessus, à essayer de se comprendre alors que c'est pas le cas.
Même te faire comprendre que je puisse vouloir tourner la page sans rancune ou que je puisse faire de l'humour sans pour autant me foutre de toi, visiblement c'est pas gagné...

bon, c'est mon dernier post excédant les 10 lignes ici. Bordel !!!

Freaks a écrit:

Mara a écrit:

mesdames les administratrices

Heu Mara... Quel est le mot qui apparaît au dessus de mon avatar ?

PUT***, MER**, J'EXISTE !!!!!!!!!!!!!

et moi je lutte à ma façon contre une règle stupide qui veut qu'en orthographe grammaticale, quand la virilité est en infériorité numérique elle l'emporte, alors que chacun sait que l'homme plie devant la Femme (note l'utilisation des majuscules visant à piquer ton ego de mâle merci).


joli caprice, en outre... peu efficace, mais esthétiquement intéressant.

Voilà Mara !!

Ces smileys sont désormais dispos dans la catégorie divers 1

Vi mara !
Je vais essayer aussi de plus dépasser les 10 lignes. (et pas de oooouuuuf de votre part, j'ai pas le moral pour supporter vos sarccasmes en ce moment )
J'ai compris ce que tu reprochais au forum religion, mon but n'étais pas de te convaincre. Je m'en fiche que vous participerez jamais au sanctuaire, c'est pas bien grave.
Ce que j'aurai aimé, par contre, c'est qu'on discute de la possibilité que se soit la forme de la discussion qui crée l'apparitions des entités dont j'ai parlé, dans les discussions sur nos croyances, plutôt qu'une incompétance ou qu'une exacerbation des instintcs belliqueux des acteurs, lié à leur personnalité.
Excuse qu'on ressort à chaque fois habituellement, pour expliquer les dérapages (et dont on colle souvent la responsabilité sur le dos des religieux, qui serai par nature illogiques, irrationels et surtout bornés)
Et j'ai jamais eu aucune réponse sur cette idée, qui me semble pourtant l'idée centrale.
Et quand à la mise à l'écart dont tu parles, pour les sujets religieux, j'aimerai d'une savoir si tu as noté la nuance de taille, de consacrer le sanctuaire à nos croyances, toutes, avec une volonté relativement marqué de ne pas y parler de "religion", (bien que je m'y trouve un peu forcé, vu que visiblement peu de monde fasse la différence, raison pour laquelle j'y ai mit tant de précautions dans les règles du forum) d'où mes remarques désaprobatrices à érinn justement quand elle a titré ce topic au nom de "forum religion"
Ensuite j'aimerai savoir ce qui te gène exactement dans l'idée d'une "mise à l'écart" de certaines discussions ?
En particulier j'aimerai savoir si cette gène serai la même, par exemple, si on y parlais plutôt de notre intimité sexuelle plutôt que spirituelle ?
Puisque cette mise à l'écart ne concerne pas la notion de religion, mais d'intimité.

Mara a écrit:

Tu me dis et me redis que je ne t'ai pas compris (d'ailleurs j'essaie de pas prendre mal le fait d'être prise pour une andouille, mais c'est pas facile)... je pourrais te dire la même chose, et le débat n'avance pas. On ne se comprend pas, autant en rire.

Je rebondis quand même là dessu. Parce que je crois qu'il y a besoin d'une mise au point sur ce que je penserai de toi.
J'ai jamais considéré que tu n'avais pas compris, encore moins que tu étais "bête". (D'ailleur, je pense que si on se fritte, c'est lié à la forme du discours, et pas à nos personnalités ou nos compétances)
Je considérai qu'on ne parlais jamais de ce que je considère comme le fond du problème, pour ne me répondre (avec des réponses très intelligentes, mais hs) que sur les "problèmes annexes", comme ma relation aux dictionnaires, ou la manière sois disant "totalitaire" de mener mon expérience. J'en ai marre qu'on parle de moi tout le temps !!! (oui, c'est pas mon style, quoi que vous puissiez en penser )
Si je suis si déçu que tu ne réponde pas à ça, c'est justement parce que je te juge intelligente toi ou maldo, et que je ne comprend pas votre reffut de parler de ce problème là.
Et si je continuer de tenter de discuter avec vous, c'est parce qu'on a bien parlé de votre sujet central de préocupation, mais qu'on n'a encore pas du tout parlé du mien. Et c'est certainement pas pour continuer de tenter de vous convaincre sur ces débats annexes ! (je me fiche de convaincre les gens, si tu savais ça a jamais fait parti de mon fonctionnement ça.)

(PS pour les autres, parce que je les sens venir... () C'est pas que je vous trouve pas intelligent, c'est juste que je pense que vous avez pas lu les messages, parce que trop long )

Titsta a écrit:

Ce que j'aurai aimé, par contre, c'est qu'on discute de la possibilité que se soit la forme de la discussion qui crée l'apparitions des entités dont j'ai parlé, dans les discussions sur nos croyances, plutôt qu'une incompétance ou qu'une exacerbation des instintcs belliqueux des acteurs, lié à leur personnalité.
Excuse qu'on ressort à chaque fois habituellement, pour expliquer les dérapages (et dont on colle souvent la responsabilité sur le dos des religieux, qui serai par nature illogiques, irrationels et surtout bornés)
Et j'ai jamais eu aucune réponse sur cette idée, qui me semble pourtant l'idée centrale.

Peut-être est ce parce que tu n'as clairement (enfin, façon de parler...) formulé cette idée qu'à la page précédente? Ceci expliquant peut être cela...

Avant de formuler une réponse:
1-Considères tu que ce que tu appelles "entités", à savoir les insultes, propos désobligeants, etc. sont indépendantes de celui qui les prononce?
2-Pourquoi appeler "entité" ce qui n'est que l'expression du for intérieur de l'individu, un simple prolongement de sa susceptibilité ?

PS: Oui, les deux questions ont une seule et même orientation...

Titsta a écrit:

Pourquoi c'est toujours quand je parle que du fond du problème que j'ai ce genre de réponse, où on veux pas me répondre !?
Alors que quand on parle des autres problèmes, comme de mes rapports avec les dictionnaires, ou la façon dont je considèrerai les types qui ont écrit les dico, là j'obtiens toujours des réponses de 5 écrans !
Commence à en avoir marre moi !
À chaque fois vous me faites le coup !

Je n'avais pas vu que la phase de la victimisation avait été enclenchée... Quoi de plus naturel en somme, puisque le sanctuaire repose tout entier sur ce procédé victimaire pour fournir un alibi à l'atteinte à la liberté d'expres​sion(atteinte constitué du fait qu'elle impose une forme de discussion, prohibe une méthode de raisonnement -le principe du contradictoire- et consigne l'individu dans un espace restreint s'il entend développer une croyance contraire à une autre).

Passons sur l'indécence du procédé. Je préfère de loin m'attarder sur sa malhonnêteté...
Qui a fondé une large part de son argumentation sur la contestation d'un définition sous le fallacieux prétexte qu'elle constituerait une tautologie?
Qui obtient la création d'un forum malgré une opinion majoritairement défavorable?
Qui prête en permanence à l'interlocuteur des pensées qu'il n'a jamais formulé ou même suggéré?
Qui reproche de n'avoir pas traité depuis le début d'un sujet qui n'est clairement évoqué qu'à la dernière minute?


Comme dirait ce grand penseur moderne: Tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice...

Mara a écrit:

Freaks a écrit:

Mara a écrit:

mesdames les administratrices

Heu Mara... Quel est le mot qui apparaît au dessus de mon avatar ?

PUT***, MER**, J'EXISTE !!!!!!!!!!!!!

et moi je lutte à ma façon contre une règle stupide qui veut qu'en orthographe grammaticale, quand la virilité est en infériorité numérique elle l'emporte, alors que chacun sait que l'homme plie devant la Femme (note l'utilisation des majuscules visant à piquer ton ego de mâle merci).


joli caprice, en outre... peu efficace, mais esthétiquement intéressant.

Mara, t'es un sale type...

Maldo, pour pas faire trop long, je te quote pas tous les messages où j'en parle.
Je te quote un petiot extrait, d'un de mes posts Page 7, le 24 novembre ! (donc y a une semaine quasiement)

Citation :

Les dérapages des discussions religieuses sont donc simplement les symtpomes logique de l'utilisation du débat, devenu presque automatique dans notre manière de discuter en occident.

Ce qui devrait te prouver que cette idée ne date pas d'hier dans mes posts, contrairment à ce que tu insinue
Et je n'ai eu cesse depuis de la formuler et reformuler de différentes manières. Jusqu'à cette dernière reformulation qui semblent enfin attirer ton attention !!!

Quand à mon argumentation, elle était uniquement dû au fait que à la fois tu reffuse de prendre en considération mes écrits, basés sur d'autres postulats de départ que les tiens, et que tu reffuse de me fournir une définition plus précise, m'empèchant de les reformuler sur tes postulats !!
Mais visiblement, tu trouve farfelu le fait qu'on puisse considérer ça comme du mauvais esprit, ou du bloquage volontaire de discussion.

Maintenant, plutôt de me sortir des insanités agressives, tu aurai peut être pu simplement reconnaître que t'avais pas compris que c'était de ça dont je voulais qu'on discute ! (et je t'aurai même laissé le plaisir de dire que c'était parce que j'étais pas clair, si tu voulais te déresponsabiliser. Je m'en fiche ! )
ça m'aurai évité d'avoir encore une fois à répondre sur du hs, pour pas passer pour un type "indécent" et "malhonète", ou cherchant à se faire passer pour une victime !

Maldoror a écrit:

Avant de formuler une réponse:
1-Considères tu que ce que tu appelles "entités", à savoir les insultes, propos désobligeants, etc. sont indépendantes de celui qui les prononce?
2-Pourquoi appeler "entité" ce qui n'est que l'expression du for intérieur de l'individu, un simple prolongement de sa susceptibilité ?

PS: Oui, les deux questions ont une seule et même orientation...

Dans cette énnième approche qui a attiré ton œil, je parlais des entités bloquant la discussion comme s'il s'était agit de "microbes" se dévellopant dans un milieu favorable.

Dans mon hypothèse, effectivement, leur dévellopement emprunte beaucoup à l'apport favorable des caractéristiques du milieu, beaucoup plus qu'à la suceptibilité des protagonistes.

Je considère donc les "insultes" comme des entités relativement indépendante dans le discours, brassant une certaine forme d'énergie (énergie qu'il a fallu pour les écrire) et occupant une certaine place
Qu'on pourrai "mathématiquement" représenter par la densité d'insulte à la "ligne carré" et ayant la capacité de se reproduire facilement.
Ou éventuellement par le temps mit pour les écrires... (quoi que ça, c'est lié un peu aussi à l'énergie.)

Les insultes étant, comme l'a fait remarqué mara, pas nécessairement des gros mots. Mais des "paroles" cherchant à blesser l'autre en le rabaissant.
(Leur forme tiendra par contre, à mon avis, effectivement beaucoup plus de la personnalité des individus en présence)

Tiens, puisqu'on est visiblement partit sur cette modélisation de mon idée, je te précises quelques trucs.

Les caractéristiques de la discussion (donc du milieu) tiendrai d'une part à son énergie, lié à l'énergie que met chacun des participant à discuter (donc l'intéret qu'ils ont pour le sujet)
D'autre part à la place (qui correspont au nombre de ligne qu'on a le droit de faire, et au temps qu'on peut passer dessu)
etc....

Bien sûr, ces discussions peuvent posséder d'autres caractéristiques lié à leur nature (débat ou autre ... mais on va revenir à des problèmes de définition de ces "milieux" pour en définir les caractéristiques )


Les différentes entités qu'on pourrai remarquer serai :
Les insultes et remarques désobligeantes.
Les boucliers (justification de nos positions, argumentation de notre point de vu en prévision d'une attaque)
Les questions, et interrogations (pour obtenir des informations)
Les descriptions, pour communiquer notre manière de voir le sujet.
Les marques d'affections (un peu comme les insultes, mais en positif)

Heu... je sais pas si on peut en dénomer d'autres
M'enfin, c'est pour faire comprendre de quels "entités" je parle.

titsta a écrit:

Maldo, pour pas faire trop long, je te quote pas tous les messages où j'en parle.
Je te quote un petiot extrait, d'un de mes posts Page 7, le 24 novembre ! (donc y a une semaine quasiement)

Citation :

Les dérapages des discussions religieuses sont donc simplement les symtpomes logique de l'utilisation du débat, devenu presque automatique dans notre manière de discuter en occident.

Et ce à quoi j'avais répondu que la réponse que tu entendais apporter à ce phénomène ne menait pas à la discussion mais à la superposition des monologues... (Mais peut être aurais je du introduire cette réponse d'une salve d'applaudissement pour honorer la formulation de ton idée afin que tu prêtes attention à ma réponse...)
Ce à quoi j'ajoute que, à supposer que ton postulat soit juste, il vaudrait également pour ce qui est des discussions politiques, sentimentales,etc... qui font largement appel au for intérieur de l'individu... et l'on en revient au point de départ, pourquoi sanctuariser un domaine plutôt qu'un autre?

titsta a écrit:

Ce qui devrait te prouver que cette idée ne date pas d'hier dans mes posts, contrairment à ce que tu insinue

Je n'ai rien insinué de la sorte, Titi, j'ai seulement précisé que tu n'avais clairement exprimé (ou presque) cette idée que sur la page précédente. Qu'elle ait été présente dans ton esprit, je n'en doute pas, mais pour ma part, tes différentes façons de la formuler ne sont pas d'une parfaite cohérence.
Car la corrélation entre "symptôme logique" et "entité" qui te parait évidente ne l'est pas nécéssairement pour moi. Que les débordements soient en partie à l'emploi du principe deu contradictoire, il me semble qu'il ne faut tout de même pas être un expert ès linguistique pour s'en rendre compte. De là à considérer que la forme seule les génèrent, cela me semble aller un peu vite en besogne ( ce que je te reproche dans ta méhode de raisonnment, celle qui consiste à tirer d'une observation ciblée un système d'ensemble, sans prendre en compte la multitudes des autres facteurs en présence)
Ensuite, de là à considérer ceux-ci comme des entités, relativement indépendantes selon toi (comme des "microbes" pour reprendre ta comparaison), il y a un pas que je ne franchis pas, car considérant que ceux-ci sont des émanations provenant de l'individu autant que de la forme du discours.
Le format de discussion à lui seul ne détermine pas le taux d'animosité potentiel.

tista a écrit:

Et je n'ai eu cesse depuis de la formuler et reformuler de différentes manières. Jusqu'à cette dernière reformulation qui semblent enfin attirer ton attention !!!

Effectivement, cette formulation attire particulièrement mon attention, par cette frontière que tu traces entre l'individu et les dites "entités" ( ce qui est comme précédemment dit largement différent à mon sens d'un "symptôme logique") et de la place centrale que tu lui accordes dans ton système de sanctuarisation, qui dénote de la faiblesse de ton système, entièrement focalisé sur le fait d'éliminer ce que tu considères comme des entités alors que ces dernières sont parties intégrantes de l'individu.
Bref, tu considères que les agressions ou sentiments d'agression ont une origine systémique, et pour ma part elles résultent essentiellement du degré de susceptibilité des individus.
Idée que j'avais déjà évoqué:

maldo a écrit:

Dans ton système, le droit de contradiction (expression par essence même du libre arbitre) est dénié à l'individu... et lorsque l'on accepte ce principe, ce n'est pas tant pour se protéger soi même que d'appeler à la prise en charge de ses propres faiblesses et à la répression des dangers potentiels pour sa propre sensibilité que représente l'avis contraire des autres.

titsta a écrit:

Quand à mon argumentation, elle était uniquement dû au fait que à la fois tu reffuse de prendre en considération mes écrits, basés sur d'autres postulats de départ que les tiens, et que tu reffuse de me fournir une définition plus précise, m'empèchant de les reformuler sur tes postulats !! Mais visiblement, tu trouve farfelu le fait qu'on puisse considérer ça comme du mauvais esprit, ou du bloquage volontaire de discussion.

Un petit rappel salutaire et significatif de ta méthode d'argumentation, Titsta, en rapport avec ta théorie d'une agression "systémique" lors des discussions sur la croyance:

Maldo a écrit:

Titsta a écrit:

Maldo a écrit:

Le problème en l'occurence est que ce que tu considères être de l'affrontement ou, au final, l'action sur l'autre, je le considère pour ma part comme une INTERACTION.

N'emploit pas des mots scientifiques avec moi Maldo, tu risquerai de te faire mal
Avec des mots "légaux" tu as plus de chance de tomber sur des mots dont je ne connais pas la définition des dicos, et t'en tirer avec un "on parle pas la même langue, donc t'as tord" où l'on constate une absence manifeste d'argumentation, à laquelle est privilégiée l'affirmation de supériorité, le procès d'intention ainsi que les prémisses du procédé victimaire
Une Interaction, c'est une action réciproque. Action qui justement influe sur la liberté de mouvements de chacun des participants.
CQFD.

Et? En l'occurence, nous sommes d'accord sur la définition de ce qu'est une interaction.
Pour autant, je ne saisis pas en quoi cette définition contrarie mon propos sur la nature interactive de la discussion:
"Le problème en l'occurence est que ce que tu
considères être de l'affrontement ou, au final, l'action sur l'autre,
je le considère pour ma part comme une INTERACTION. Ce qui ne
représente pas une "action contraire à la volonté de l'autre", cet
"autre" étant par lui même, détenteur d'un libre arbitre, en mesure de
recevoir ou de s'opposer à un propos.
En considérant donc que je
n'envisage la discussion qu'en terme d'affrontement, tu ne fais
qu'intégrer et restreindre ma conception du dialogue dans ton propre
champ de représentation, en limitant le principe du contradictoire à
son aspect formel, à savoir la lutte, sans prendre en considération sa
finalité, qui est le consensus."

Et sauf erreur de ma part, tu n'as pas donné suite à cette argumentation... peut être le fait que l'on soit d'accord sur la définition d'un même mot t'as privé d'un nouveau levier d'argumentation...
A moins qu'il me faille considérer comme une réponse probante ta croyance selon laquelle le seul moyen de sortir de mes considérations "d'atteinte à la liberté d'expression" est que les deux individus discutant ensemble étaient "Un" via un processus d' "empathie", au sens "magique" du terme...

Histoire de faire un parallèle avec ta façon de penser:
Je considère pour ma part que l'affectif humain, du fait de la difficulté à le maîtriser, est la source majeure de tous les conflits.
Demain je demande la création d'un sanctuaire où les individus doivent s'engager à ne rien ressentir pour que tout le monde puisse avoir des discussions d'une parfaite courtoisie.
(Pour une illustration cinématographique, voir "Equilibrium", pour une illustration littéraire, voir "Farheinneit 451", Pour une illustration géopolitique et concrète, voir le système soviétique...)

Citation :

Maintenant, plutôt de me sortir des insanités agressives, tu aurai peut être pu simplement reconnaître que t'avais pas compris que c'était de ça dont je voulais qu'on discute ! (et je t'aurai même laissé le plaisir de dire que c'était parce que j'étais pas clair, si tu voulais te déresponsabiliser. Je m'en fiche ! )
ça m'aurai évité d'avoir encore une fois à répondre sur du hs, pour pas passer pour un type "indécent" et "malhonète", ou cherchant à se faire passer pour une victime !

Je crois que je vais prendre l'option "je n'avais effectivement pas compris ce dont tu voulais que l'on discute précisément, et pour cause puisque la clarté n'était pas au rendez vous". Avec un Big Mac et une grande frite.

PS: Edit à caractère orthographique

Citation :

avec un bigmac et une grande frite

Excellent choix, meme si le 280 avec potatoes moyenne et sauce barbecue est à mon sens plus nourrissant.

==========>[]

edit: j'ai oublié....quel boisson?

Pour la boisson, un Coca 50 cl avec glaçons d'eau bénite, merci bien.
A emporter. Loin...

Maldo, si tu veux bien, on va essayer de se concentrer sur une seule idée à la fois.
Parce qu'avec ces posts à ralonge, si on répond à toutes les idées de l'autre, on refait nécessairement un post à ralonge.
Et ça bloque la discussion après.
(et ça ennerve tout le monde !)

Donc je prend un bigmac et des potatos avec toi, et on va laisser de côté le "qui est responsable de l'échange d'incivilité entre nous ?" qui n'a aucun intéret.

Je reprend une seule de tes idées, sinon on va pas s'en sortir.
Et pourtant, j'ai écris une réponse à toutes tes idées, crois pas que j'ai "battu en retraite par faute d'arguement"
Mais si y en a pas un qui lache du lest, on y arrivera jamais.
(et pourtant, j'ai déjà lâché des écrits très intéressant sur d'où vient le sens des mots... je voulais en faire un topic à part, mais ça me soule de reformuler ça !)


Bref, l'idée.
Tu me dis que l'origine de ces entités provient de nous même, et pas du milieu ( de la nature de la discussion )
Je te répondrai que je suis parfaitement d'accord.

Un milieu est un milieu vide tant qu'on n'y a rien mis.
Je suis d'accord qu'un milieu favorable à plus de chance d'être contaminé et de partir en live avec quelqu'un de "pas très propre"
Je pense aussi que tous le monde n'a pas la même "propreté" en fonction des endroits que la discussion va toucher. Jusque là, je suis parfaitement d'accord.
Tous les individus ne sont pas les mêmes, et ils ne sont pas "neutre".
Je n'ai jamais parlé "d'apparition" spontané de ces entités, mais de dévellopement !
Ces entités se dévelloperont plus vite dans un milieux favorable que dans un milieu défavorable, à mon avis.
Même si la position de dépard dépend beaucoup de l'individu, je pense qu'après le départ, c'est le milieu qui "décide" de l'évolution.
Je n'ai jamais rapporté le milieu comme étant l'origine de ces entités, j'ai parlé du milieu comme étant un lieu favorable à leur dévellopement.



ha, et je répond ça aussi, sur l'empathie, parce que ça m'étonnerai que t'en reparle.

Maldo a écrit:

Et sauf erreur de ma part, tu n'as pas donné suite à cette argumentation... [...]
A moins qu'il me faille considérer comme une réponse probante ta croyance selon laquelle le seul moyen de sortir de mes considérations "d'atteinte à la liberté d'expression" est que les deux individus discutant ensemble étaient "Un" via un processus d' "empathie", au sens "magique" du terme...

Oui, effectivement, ma réponse sur l'empathie était probante.
L'intervention de l'empathie me semble essentielle dans les rapports humains !
En particulier pour expliquer qu'une communication n'est pas forcément un affrontement.
Je précise que pour ma part, cette empathie magique est une caractéristique humaine. (par opposition à certains qui pensent que seuls quelques personnes la possèdent)
Je pense que sans empathie, le monde ne serai que violance et agression réciproque. C'est l'empathie qui a provoqué l'apparition des premières formes de comportement sociaux "respectables". Rien ne pourrai à mon avis expliquer une utilisation de l'empathie rigoureuse et "objective" pronné en psycologie actuellement, à l'époque des hommes des cavernes.

Et c'est aussi l'empathie qui nous permet de nous comprendre et d'encrer en nous les règles de la société, en particulier pendant notre petite enfance, où notre communication par mot est extrèmement limité.
Et sinon, comment expliquer qu'un enfant apprènne à lire les émotions sur un visage, s'il n'a pas quelque part senti ces sentiments qu'il va accrocher à ce visage.
L'empathie me semble être le plus important des moyens de communication dans les première années de nos vie. J'ai d'ailleur personnellement effectué des petites expériences assez positives, mais pas vraiment rigoureuse, avec des enfants en bas âge à propot d'une maître que je pense avoir de ce que j'appelle l'empathie inverse, c'est à dire la possibilité d'envoyer mes sensations chez les autres.


Sinon, si tu regarde "le village des damnés", tu verrai un bel exemple d'enfants privés de cette empathie envers les autres, et par contre, possédant une forte empathie entre eux.
Ce qui crée deux communautés séparées, et nécessairement violante l'une envers l'autre, malgré une communication importante et intelligente entre les deux communautés, basé sur la rationnalité et l'objectivité.

xD, je croyais que tu ne voulais pas de post à rallonge? ^^