Justice française : Euthanasie.

Citation :

Léonie Crevel, 80 ans, a été condamnée mardi à deux ans de prison avec sursis par la cour d'assises de Seine-Maritime pour avoir tué sa fille très lourdement handicapée de 41 ans, Florence, afin de "mettre fin à ses souffrances"

Citation :

Jugée pour "homicide volontaire sur personne vulnérable", Léonie Crevel était passible de la réclusion à perpétuité pour avoir étranglé sa fille le 31 juillet 2004 dans leur maison de Tancarville, près du Havre.

"homicide volontaire sur personne vulnérable" risque de perpetuité ----> 2 ans avec sursis obtenu ,
y'a un paquet de circonstances atténuantes j'en conviens, mais quand même !

La France va t'elle enfin légiférer sur l'Euthanasie ? ou autoriser suivant son bon vouloir l'euthanasie post-acte ?



... elle l'a étranglé avec une corde, c'est limite quand même


Léonie Crevel a t'elle obtenu cette peine si clémente : en raison de son âge ? ou parce que son le cas de sa fille était très lourd ?

Peut-on considérer désormais que l'euthanasie sauvage (hors cadre médical) sera toléré en France désormais

megaouf a écrit:

... elle l'a étranglé avec une corde...

Oui, je crois qu'elle avait de l'arthrose dans les mains, c'était plus facile pour elle.

Quant au reste, en disserter pendant des posts ne fera pas avancer les choses... Je passe.

Désolé Meg, la Force n'est pas avec moi en ce moment.

Question très complexe pour votre grand pays de liberté et tout et tout. Faut quand même vous dire que les Pays-Bas et la Belgique ont franchis le pas depuis bel lurette sur l'Euthanasie. Pour Léonie ce n'est rien d'autre qu'un acte d'Amour et de courage.

Perso je ne suis pas contre l'euthanasie dans certains cas. Perso je préfère être euthanasié si un jour il m'arrive qq chose de grave genre coma profond dont je ne pourrais sortir ou encore une mort cérébrale. Mais bon il ne faut pas tout confondre.
L'euthanasie est sensée être une mort "douce", étrangler une personne avec une corde relève plus de l'assassinat.

Ou comment invoquer les bonnes grâces d'un débat de société qui bénéficie auprès de l'opinion publique de toutes les indulgences pour dissimuler le caractère sordide d'un fait divers...

Dans cette affaire, il n'y a pas trace du consentement de la victime, aucune expression manifeste de sa volonté de mourir, seulement le choix d'un individu d'en supprimer un autre, par lassitude et refus de voir la souffrance d'un proche se prolonger.

L'accusée avait fait un choix, celui d'endosser seule la charge de sa fille, refusant son admission dans les centre de long séjour, par peur qu'elle y devienne un "cobaye" (sic). (source Libération)

Ce choix, elle n'en a pas assumé les conséquences et s'est défaussée de ses responsabilités de la manière la plus élémentaire qui soit, en supprimant la cause du problème.

Là où les jurés ont vu un acte compassionnel, une euthanasie motivée par l'amour et le desespoir, j'y aperçois l'eugénisme dans sa forme la plus primitive, consacré par la clémence de ce verdict.

C'est le genre de truc où il est impossible de généraliser,la légalité ou non légalité devrait se faire au cas par cas.

Maldoror a écrit:

Ou comment invoquer les bonnes grâces d'un débat de société qui bénéficie auprès de l'opinion publique de toutes les indulgences pour dissimuler le caractère sordide d'un fait divers...

Dans cette affaire, il n'y a pas trace du consentement de la victime, aucune expression manifeste de sa volonté de mourir, seulement le choix d'un individu d'en supprimer un autre, par lassitude et refus de voir la souffrance d'un proche se prolonger.

L'accusée avait fait un choix, celui d'endosser seule la charge de sa fille, refusant son admission dans les centre de long séjour, par peur qu'elle y devienne un "cobaye" (sic). (source Libération)

Ce choix, elle n'en a pas assumé les conséquences et s'est défaussée de ses responsabilités de la manière la plus élémentaire qui soit, en supprimant la cause du problème.

Là où les jurés ont vu un acte compassionnel, une euthanasie motivée par l'amour et le desespoir, j'y aperçois l'eugénisme dans sa forme la plus primitive, consacré par la clémence de ce verdict.

Entièrement d'accord avec toi Maldoror mais alors à 100 %

Pour moi c'est totalement innaceptable.

En ce qui me concerne Yves je ne peux pas voir dans ce geste un acte d'amour !

Citation :

L'euthanasie est sensée être une mort "douce", étrangler une personne avec une corde relève plus de l'assassinat.

... et là encore

Citation :

Perso je préfère être euthanasié si un jour il m'arrive qq chose de grave genre coma profond dont je ne pourrais sortir ou encore une mort cérébrale

Ar7 tu dis çà aujourd'hui et maintenant. Mais qu'en serait-il si le cas de figure se présentait vraiment ?
Peut être voudrais-tu vivre envers et contre tout ? và savoir...

Tout çà pour dire que en être conscient que nous sommes, j'estime que nous pouvons sur l'instant et à la limite nous positionner POUR l'euthanasie, mais je précise POUR NOTRE euthanasie et sur l'instant.
Car face à la chose en ce qui me concerne, il serait bien possible que je change d'avis !


Quand à décider de l'euthanasie des autres comme l'a fait dans le cas présent cette femme. De quel droit

je pense qu'il y a une différence entre disserter sur un forum et prendre une décision
et une autre entre dire à ses proches de tout débrancher si on devient un légume et prendre la décision pour quelqu'un d'autre
j'ai du mal à m'imaginer prenant une telle décision pour mes enfants

quant aux faits ci-dessus, (et uniquement au vu de ce que vous avez cité comme articles, j'en avais pas entendu parler) pour moi ça tient plus du meurtre que de l'euthanasie
un tel jugement risque d'ouvrir une énorme brèche à des personnes sans beaucoup de scrupules et en attente d'héritage

effectivement il faut légiférer là-dessus, mais qui va prendre le risque ?

ce serait intéressant d'avoir plus d'infos de nos amis belges sur ce qui les a amenés à légiférer et les passions que ça a pu soulever

Oui uhura je te rejoins là encore.

Il y a quelques temps de celà j'avais vu un reportage qui m'avait bouleversé c'était ''le choix de... + prénom'' j'ai oublié le nom du monsieur.

Un suisse atteind d'une tumeur au cerveau, qui fait la démarche comme c'est autorisé en Suisse d'une demande d'euthanasie : en toute connaissance de cause, en pleine conscience, avec la possibilité (comme c'est bien évidemment le cas) de faire machine arrière jusqu'à la dernière seconde.

Je n'ai jamais vu un reportage sur un tel sujet fait avec autant de qualité. Bravo aux journalistes qui l'ont réalisé, parce qu'il n'y avait aucun voyeurisme dans son developpement et qu'il ouvrait vraiment à la reflexion. J'espère qu'il repassera un jour à la télé car çà vaut vraiment le coup de le voir.

On voit le cheminement d'un homme dans son choix, avec une détermination sans faille et jusqu'au bout, et une approche vraiment éclairée de l'euthanasie.

Il n'y a que dans ce sens que je peux l'accepter.

megaouf a écrit:

Oui uhura je te rejoins là encore.

Il y a quelques temps de celà j'avais vu un reportage qui m'avait bouleversé c'était ''le choix de... + prénom'' j'ai oublié le nom du monsieur.

Un suisse atteind d'une tumeur au cerveau, qui fait la démarche comme c'est autorisé en Suisse d'une demande d'euthanasie : en toute connaissance de cause, en pleine conscience, avec la possibilité comme c'est le cas de faire machine arrière jusqu'à la dernière seconde.

Je n'ai jamais vu un reportage sur un tel sujet fait avec autant de qualité. Bravo aux journalistes qui l'ont réalisé, parce qu'il n'y avait aucun voyeurisme dans son developpement et qu'il ouvrait vraiment à la reflexion. J'espère qu'il repassera un jour à la télé car çà vaut vraiment le coup de le voir.

On voit le cheminement d'un homme dans son choix, avec une détermination sans faille et jusqu'au bout, et une approche vraiment éclairée de l'euthanasie.

Il n'y a que dans ce sens que je peux l'accepter.

Ouais, il sera rediffusé, à pas d'heure après le magazine de la chasse... c'était quelle chaine ? il est peut être sur le net ?

Alors j'ai vu ce reportage il y a environ 1 an. C'était sur France 2 et assez tard : plus de minuit sûrement

Pour savoir si il est sur le net aucune idée, mais celui qui arrive à le retrouver aura mes félicitations car c'est vraiment à voir ! +++

L'euthanasie est un thème très très difficile, et il me semble tout aussi difficile de ne pas sombrer dans le voyeurisme et le sordide à travers un reportage sur un tel thème. Ce n'était pas le cas, c'est pour çà que je recommande fortement de le visionner, malheureusement j'ai peu d'informations à vous fournir pour que quelqu'un puisse le retrouver.

Meg, Léonie ne peut pas faire ce qu'elle a fait aux yeux de la loi Française, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais elle la fait avec courage (je suppose que la demande viens oralement de sa fille) et beaucoup d'Amour, car aller contre la loi Française et que la demande de sa fille passait avant toutes choses. Bref, comme le dit maldo, il n'y a pas d'écrit, donc pas de preuve, donc la mère va assumer et aller en prison...Et alors, ces sont choix, puis à 80 ans, après nous les mouches et flûte à la justice et les législateurs sans couilles. Incroyable comme les gens sont hypocrites ! Car qui gagne dans cette affaire, la fille qui ne souffre plus et la mère qui ne se désespère plus de voire souffrir sa fille inutilement.

moi je suis pour qu'on euthanasie tous les vieux au volant.

c'est lent, ca freine pour un rien, ca te nique la portiere quand ca se gare a cote, ca conduit avec l'equivalent d'une vue de taupe,

stoppppppppppppp j'en ai trop marre d'avoir le coeur qui s'emballe quand j'en voit manoeuvrer a cote

bon sinon pour ou contre l'euthanasie ? qu'ils se demerdent, du moment qu'on abime pas mon hispano allemande a 4 roues donc oui dans certains cas.

Yves, la fille de Léonie Crevel ne parlait plus depuis 7 ans !

Par ailleurs elle était très lourdement handicapé, ce qui laisse apréhender qu'elle n'avait pas du tout conscience de la notion de choix de vie ou de mort.

Je doute à partir de là qu'elle est pu faire une telle demande à sa mère.

Ce qui par exemple n'était pas le cas (à priori) pour Vincent Humbert.

Donc voilà pourquoi je te disais que pour moi que ce n'est pas un acte d'amour. Mais je comprend que tu puisses dire çà
Il n'empêche Léonie Crevel a prit cette décision toute seule, et je le redis : de quel droit ?!?

lug a écrit:

moi je suis pour qu'on euthanasie tous les vieux au volant.

c'est lent, ca freine pour un rien, ca te nique la portiere quand ca se gare a cote, ca conduit avec l'equivalent d'une vue de taupe,

stoppppppppppppp j'en ai trop marre d'avoir le coeur qui s'emballe quand j'en voit manoeuvrer a cote

bon sinon pour ou contre l'euthanasie ? qu'ils se demerdent, du moment qu'on abime pas mon hispano allemande a 4 roues donc oui dans certains cas.

j'y ajouterai les vieux qui vont faire leurs emplettes aux heures de pointe et qui emm*** tout le monde dans les transports avec leurs caddies parfumés aux poireaux...

lug merci pour cette intervention très constructive


Pour le peu de fois que sujet sérieux est ouvert au bistrot tu pourrais faire un effort

Loooooool lug, je reste encore une minute sérieux, la vieille Léonie voyant sont heure arriver, se demanda qui allait s'occuper de sa fille...

On en a bien absous une autre : Marie Himbert !

La question est de savoir : "qu'est-ce que je ferais dans le même cas, face à un proche qui souffre et qui me supplie de mettre fin à ses souffrances ?"
L'euthanasie est autorisée pour les animaux, je n'ai jamais laissé un animal souffrir quand il n'y avait plus rien à faire, et c'est un acte d'amour.
Pour ma mère, j'ai demandé à ce qu'on ne fasse pas d'acharnement thérapeutique et j'ai autorisé qu'on pousse la seringue de morphine (j'ai manqué de courage pour le faire moi-même).
Cette pauvre femme qui a elle-même souffert de voir sa fille à ce stade de la maladie, dégradée hysiquement et moralement, a droit à toute la compassion possible.

Mais il ne faudrait pas qu'on aille vers des dérives, c'est là que réside le danger.

megaouf a écrit:

Yves, la fille de Léonie Crevel ne parlait plus depuis 7 ans !

Par ailleurs elle était très lourdement handicapé, ce qui laisse apréhender qu'elle n'avait pas du tout conscience de la notion de choix de vie ou de mort.

Je doute à partir de là qu'elle est pu faire une telle demande à sa mère.

Ce qui par exemple n'était pas le cas (à priori) pour Vincent Humbert.

Donc voilà pourquoi je te disais que pour moi que ce n'est pas un acte d'amour. Mais je comprend que tu puisses dire çà
Il n'empêche Léonie Crevel a prit cette décision toute seule, et je le redis : de quel droit ?!?

Ca ressemble un peu à la décision de garder ou non un foetus handicapé, pour ma part, je ne sais pas quelle décision je prendrais.

Le cas Humbert était différent puisque le malade était suffisamment conscient pour prendre sa décision et qu'en plus il était "médicalisé".
Ici, si j'ai bien compris, la gamine vivait avec sa mère et n'était pas hospitalisée, donc pas d'appui d'un médecin (?)

Framboise a écrit:

On en a bien absous une autre : Marie Himbert !

La question est de savoir : "qu'est-ce que je ferais dans le même cas, face à un proche qui souffre et qui me supplie de mettre fin à ses souffrances ?"
L'euthanasie est autorisée pour les animaux, je n'ai jamais laissé un animal souffrir quand il n'y avait plus rien à faire, et c'est un acte d'amour.
Pour ma mère, j'ai demandé à ce qu'on ne fasse pas d'acharnement thérapeutique et j'ai autorisé qu'on pousse la seringue de morphine (j'ai manqué de courage pour le faire moi-même).
Cette pauvre femme qui a elle-même souffert de voir sa fille à ce stade de la maladie, dégradée hysiquement et moralement, a droit à toute la compassion possible.

Mais il ne faudrait pas qu'on aille vers des dérives, c'est là que réside le danger.

oui, mais il y a une différence entre pousser le piston de la seringue et étrangler...
elle a certainement fait "avec les moyens dont elle disposait"... mais étrangler sa propre fille, perso j'ai du mal

Ives a écrit:

Meg, Léonie ne peut pas faire ce qu'elle a fait aux yeux de la loi Française, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais elle la fait avec courage (je suppose que la demande viens oralement de sa fille) et beaucoup d'Amour, car aller contre la loi Française et que la demande de sa fille passait avant toutes choses.

Je ne remets pas en cause qu'il y ait de très forte probabilité que cet acte ait été en partie motivé par l'amour maternel. Mais, de l'aveu de l'inculpée elle même, sa fille n'avait JAMAIS expréssément demandé à mourir (l'intéressé a elle même dit qu'une fois, sa fille avait seulement dit qu'elle en avait marre de vivre, ou quelque chose d'équivalent...).

Le problème dans cet affaire est que, quand bien même l'inculpée assume les conséquences de son choix, elle n'avait en aucune façon le droit (pas plus légalement que moralement) de prendre cette décision sans avoir au préalable recueilli le consentement de sa fille.

Ives a écrit:

Bref, comme le dit maldo, il n'y a pas d'écrit, donc pas de preuve, donc la mère va assumer et aller en prison...Et alors, ces sont choix, puis à 80 ans, après nous les mouches et flûte à la justice et les législateurs sans couilles. Incroyable comme les gens sont hypocrites ! Car qui gagne dans cette affaire, la fille qui ne souffre plus et la mère qui ne se désespère plus de voire souffrir sa fille inutilement.

Pour commencer, il est encore heureux que les législateurs ne se fient pas à leurs couilles pour ordonner l'ordre social...

Quant à savoir qui gagne dans cette affaire...
Considérer comme une victoire le fait que la fille de l'inculpée ne souffre plus... Mais que savait-on ou non de la capacité de la victime à endurer la douleur? QUe savait-on ou non de son envie de vivre? Rien, il n'y a aucune preuve et aux dires même de l'intéressée, sa fille n'avait pas exprimé le désir expresse et définitif de mourir.

Pourquoi ce verdict alors? Parce qu'il repose essentiellement, outre sur la charge émotionelle de l'affaire, sur le postulat qu'une vie d'impotent ne mérite pas d'être vécu et qu'un tiers peut au final décider de la vie de certaines catégories de personnes.
Ce verdict n'est pas seulement une mesure de clémence envers une personne désespérée, c'est également une acceptation tacite de l'eugénisme.

uhura a écrit:

Ca ressemble un peu à la décision de garder ou non un foetus handicapé, pour ma part, je ne sais pas quelle décision je prendrais.

Pas exactement uhura.
Parce que là tu ouvres encore un autre sujet en considérant le foetus comme un être humain vivant à part entière (tout le problème des détracteurs de l'avortement )
Non là, la fille de cette femme a 42 ans ! c'est quand même pas du tout pareil.

uhura a écrit:

Ici, si j'ai bien compris, la gamine vivait avec sa mère et n'était pas hospitalisée, donc pas d'appui d'un médecin (?)

Exact, et pas d'appui médical suivant le choix de la mère, encore une fois...


Je trouve que cette femme a fait beaucoup de choix personnels dans cette affaire sans s'en référer à la loi des hommes et de Dieu (si je puis dire), c'est çà que je trouve innaceptable.

et la "gamine" avait 40 ans, si la mère ne se sentait plus capable de s'en occuper, elle avait toujours une possibilité de la confier à une institution !
Léonie Crevel a pris cette décision car sa fille avait fait deux crises d'épilepsie dans la journée, elle ne supportait plus ses cris. On est pas du tout dans un cas d'euthanasie ! La malade n'a eu aucun choix !

uhura a écrit:

lug a écrit:

moi je suis pour qu'on euthanasie tous les vieux au volant.

c'est lent, ca freine pour un rien, ca te nique la portiere quand ca se gare a cote, ca conduit avec l'equivalent d'une vue de taupe,

stoppppppppppppp j'en ai trop marre d'avoir le coeur qui s'emballe quand j'en voit manoeuvrer a cote

bon sinon pour ou contre l'euthanasie ? qu'ils se demerdent, du moment qu'on abime pas mon hispano allemande a 4 roues donc oui dans certains cas.

j'y ajouterai les vieux qui vont faire leurs emplettes aux heures de pointe et qui emm*** tout le monde dans les transports avec leurs caddies parfumés aux poireaux...

Là t'es injuste, ce n'est pas qu'ils se radinent aux heures de pointe, c'est simplement qu'ils ont mis la journée à faire le parcours du rayon primeur jusqu'à la caisse, d'où l'odeur dégueu des poireaux d'ailleurs...

Maldoror a écrit:

Ce verdict n'est pas seulement une mesure de clémence envers une personne désespérée, c'est également une acceptation tacite de l'eugénisme.

+1

Oui autoriser çà, on est bien d'accord c'est autoriser l'eugénisme ce qui est déjà plus que moyen au niveau de l'éthique et je ne parle même pas de toutes les dérives qui l'accompagnent