Héritage à la portugaise !

.

J'suis désolé pour la longueur du message, y a Galadriel qui m'a envoyé un mp, et j'avais pas envie de passer du temps à résumer le brouillont que j'ai sortis ;)
Désolé pour vous, j'ai des priorités !

Sur la propriété, on sera jamais d'accord là dessu.
Limiter le droit à un pouvoir de son vivant uniquement, je ne conçois pas ça comme un atteinte à la propriété. Parce que j'assume le fait que je n'ai de pouvoir que de mon vivant.
Je pense bien que c'est une atteinte au pouvoir qu'on possède, mais pour moi, c'est pas une atteinte à la propriété.
Pour moi, le droit de propriété c'est avoir le pouvoir d'exprimer notre volonté sur nos possessions. Pas le pouvoir d'étendre notre volonté au delà de notre mort.
C'est pas le même !

Citation :

C'est tout le problème, tu ne sais pas, pas plus que moi, combien d'individus meurent par jour.
Et à moins d'organiser des pelotons d'exécution pour renflouer les caisses de l'Etat en période de pleine santé de la popualtion, je vois mal comment l'Etat pourrait financer ses missions avec la régularité nécessaire.
Ton système est bien trop aléatoire par rapport au mécanisme d'imposition traditionnel.

Je suis vraiment pas sûr de ça, tu vois.
Mais une extrapolation est très facile à faire : On est 60 milions, l'espérance de vie est de 80 ans.
Donc t'as en gros 60 millions de personnes qui meurent en 80 ans (en 29 200 jours)
Donc tu as environs 2054 personnes qui meurent chaque jours.
Sois 61 600 par mois, donc 740 000 par an sois les trois quart d'un million.
Je crois que c'est un nombre largement suffisant de personnes pour effacer les écarts statistiques, et écarter les grosses variations d'une année sur l'autre. (Je pensais pas d'ailleur que c'était autant !!! J'suis impressioné ! )
En tout cas, ça n'est plus du tout le fonctionnement "aléatoire" dont tu parles. Je crois même qu'il n'y a pas grand chose de plus prévisible. (en tout cas certainement plus que les revenus par les salaires, ou pire par la consomation... qui dépend de la moindre crise économique, ou même simplement de confiance vis à vis de l'épargne !)

Citation :

Contrepartie dont l'individu ne verra jamais la couleur, puisqu'il sera mort

Tu remarquera aussi qu'il en verra jamais la prise non plus !

Citation :

Titsta, à partir du moment où l'Etat décide si oui ou non il revend les parts sociales d'une entreprise (récupérés à la mort d'un individu) et à qui il les vend, c'est qu'il possède in fine les moyens de productions, étant donné qu'il a le pouvoir d'influer sur la répartition du capital de l'entreprise.

Oui t'as raison, j'avais pas réflechi assez précisément à ce qu'il se passerai lors de la revente.
Mais comme c'est forcément un choix, c'est une influance dans l'économie. C'est vrai.

Citation :

C'est [...] d'autre part, une négation de l'existence de la personne morale qu'est l'entreprise (je parle principalement des sociétés anonymes).

Là je suis pas d'accord du tout pour les personnes morales ! Là t'exagère !
Je vois pas le moins du monde ce que change l'héritage et la vente par l'état aux statut de personne morale de l'entreprise !

Maldoror a écrit:

Je doute que ça puisse durer longtemps... ne serait-ce que parce que je fatigue de devoir expliquer et re-expliquer des notions élémentaires de finances publiques à un olibrius qui élabore des réformes miracles.
C'est terrible ce phénomène d'imitation pendant les présidentielles

L'olibrius aimerai bien que tu te penche sérieusement sur la question, plutôt que de débatre pour défendre ton préjugé. Par exemple en commançant par imaginer que ça puisse être possible. ça me semble moins difficile à faire que l'invention des congés payés, comme réformes.
Et je crois pas que l'idée d'une économie basé sur la suppression de l'héritage sois une idée qui ai été si discuté que ça par le passé.

Titi, ton système est aléatoire car lié à l'espérance de vie et non à une pression fiscale régulièreme.
Et pour ta gouverne, sache que je me suis déjà "penché" sur les cas d'application par le passé de d'une supression de l'héritage, notamment sous la forme du "droit d'aubaine".
Je ne serais pas ausssi affirmatif, sinon.

Tien mon grand, vala les statistiques de l'insee sur l'espérance de vie.
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF02221&tab_id=434
Et pour mieux se rendre compte, vala le graphe depuis 1950 :
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF02221.GIF
C'est impressionnant la régularité du graphique quand même. Non ?
(Tiens pour comparer je te passe la consomation des ménages, tu verra c'est nettement moins régulier.
http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_95/biens_services/htm/t_2301_95.htm
Mais j'ai pas trouvé de graphe, ça aurai été plus marquant (snif) )

l'espérance de vie, c'est peut être un des indicateurs les moins aléatoires de l'INSEE ;)

Sinon, je suis heureux d'apprendre que tu as déjà étudié ce sytème par le passé.
Mais tu devrais faire attention à ne pas être aussi affirmatif quand même, parce que tu es bien forcé de reconnaître que l'espérance de vie n'est pas du tout quelque chose d'aléatoire !
Donc ton argument de non-prévisibilité du budget est caduc.
Et à vrai dire, c'était ton seul argument contre cette idée.
Ce qui est plutôt bon signe si c'est le seul que tu ai trouvé malgré tes études sur le sujet.

Sinon, en ce qui concerne le "communisme" sois disant évident de ce système, (ce qui n'est pas, objetivement, un argument en défaveur de ce système) je te ferai remarquer qu'il ne concerne que 1/80 ème des possessions des particuliers chaque années. Alors que le communisme ça serai plutôt 100 %
En plus, ça ne concerne que les entreprises familiales. Donc des petites entreprises, comme les boulangeries de quartier, ça va pas être les secteurs clés de la production industrielle.
De plus, uniquement celles qui n'auront pas été revendu, par exemple à la retraite de l'ancien propriétaire.
Et ça m'étonnerai que l'état fasse preuve d'un choix très attentif à qui rachètera la boulangerie du coin à la mort de son ancien propriétaire.

ça fait quand même très très léger pour parler de communisme.
Même si je convient que ce choix sur un quatrevingtième (j'aurai bien dit 1% mais tu va dire que j'arrondi à ma faveur) n'est pas du pur capitalisme.
D'ailleurs, la part des entreprises de production dans ce 1% ne représente certainement pas le dixième des héritages. ce qui ferai tomber à 1‰ la part d'intervention de l'état.
(Et je suis gentil quand je dis un dixième... la majorité des héritage concernant plutôt des possessions immobilière ou des comptes d'épargne que des entreprises...)
Puis il suffit de nomer un organisme indépendant pour la revente de ces parts, et ton 1‰ de "communisme" tombe à l'eau. ;)

Autant pour moi, je vais préciser ma pensée.
Ton système est aléatoire parce que tu ne peux pas prévoir le nombre de morts annuel (ce que j'entendais par "espérance de vie", mal employé en l'occurence). De même que tu ne peux pas prévoir quel sera le patrimoine individuel de chaque défunt, d'où une impossibilité d'établir un budget prévisionnel.

Ensuite, d'où sors tu ce "1/80 des possessions des particuliers chaque année"... à quoi est ce que ça correspond?

PS: Par ailleurs, ce que nous apprend la "régularité" de la courbe de croissance de l'espérance de vie, c'est que l'Etat, statistiquement, devra attendre toujours plus pour capter le patrimoine d'une personne, sans garantie que ledit patrimone soit pour autant plus conséquent (ce serait même a priori le contraire, sauf hypothèse d'épargnants rigoureux..).