Héritage à la portugaise !

Citation :

Décédé sans héritiers, un Portugais issu d'une famille aristocratique a légué ses biens à 70 personnes choisies au hasard dans l'annuaire téléphonique de Lisbonne, rapporte la presse portugaise samedi.

Luis Carlos de Noronha Cabral da Camara, décrit par ses amis comme un homme solitaire, avait pris sa décision dès l'âge de 29 ans et s'était rendu alors auprès d'un notaire de Lisbonne en compagnie de deux témoins pour enregistrer sa volonté.

"Au grand étonnement de l'employée de l'étude du notaire, il demanda l'annuaire téléphonique et commença à choisir des noms au hasard. La notaire lui posa alors plusieurs questions pour vérifier son état de santé mentale, mais Luis était parfaitement conscient de ce qu'il faisait", a expliqué l'un des témoins, Anibal Castro Vila, à l'hebdomadaire Sol.

"Il voulait juste s'amuser en laissant ses biens à des inconnus", a ajouté le témoin et ami de Luis, décédé à l'âge de 42 ans de mort naturelle.

Da Camara a ainsi légué un appartement de 12 chambres dans le centre de Lisbonne, une maison à Guimaraes, dans le nord du pays, une voiture et 25.000 euros qui seront partagés entre les bénéficiaires.

La plupart d'entre eux ont cru à une mauvaise plaisanterie en recevant la notification de l'héritage.

"J'ai eu peur parce que j'ai cru qu'il s'agissait d'une escroquerie. Tous les jours on entend parler de mauvaises plaisanteries qu'on fait aux vieux. Son nom m'était complètement inconnu. Comment est-ce que je pouvais hériter d'un homme que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam?", a ainsi déclaré Helena, une femme de 76 ans, à Sol.

Né au sein d'une famille fortunée de Lisbonne, Da Camara ne s'était jamais marié et a vécu en vendant ses biens les uns après les autres. Il passait son temps seul chez lui à lire ou à écouter de la musique, ont affirmé ses voisins.

Dommage pour ceux qui sont sur liste rouge !

Tout cet éparpillemnt du capital entre des mains inconnues... C'est dégueulasse de mépriser l'argent à ce point là... (Doberman copyright...)

C'est surprenant en effet

je trouve ça génial. je suis contre le principe de l'héritage, l'argent ça doit venir du travail et pis c'est tout. Alors des qu'un gars met un coup de pied dans la fourmilière... j'adooooooore

minifoie a écrit:

je trouve ça génial. je suis contre le principe de l'héritage, l'argent ça doit venir du travail et pis c'est tout. Alors des qu'un gars met un coup de pied dans la fourmilière... j'adooooooore

Qu'est ce que tu entends au juste par être "contre le principe de l'héritage"?
Tu vois une autre alternative pour éviter la dispersion du patrimoine?

Il ne veut peut être pas éviter la dispersion du patrimoine ...

Ninoche a écrit:

Il ne veut peut être pas éviter la dispersion du patrimoine ...

Oui, c'est bien ce qui m'interpelle... Je vais peut être m'avancer un peu en l'absencce de Minifoie, mais j'y décèle une volonté de redistribution des richesses "moralement" plus équitable.
Sur un plan éthique, une telle intention est fort louable. Mais sur un plan pragmatique, je vois mal comment une économie peut être viable si les moyens de production viennent à être dispersés à chaque génération.

Bah moi, je vois pas du tout ce que ça changerai pour l'économie ? Tu pourrai dévelloper ?

Par contre, affectivement, quand t'as vécu toute ta vie dans une maison à la quelle tu tiens, et que tu considère comme la tienne, que tu puisse pas la récupérer à la fin de la vie de tes parents, je trouve ça dommage.

En plus, si on supprimait l'héritage, les gens ferai des donnations de leur vivant, ou prendrai des assurances vie. (Comme c'est déjà fait actuellement d'ailleur)
La seule chose que ça changerai, c'est que les petits vieux deviendront dépendant de leurs enfants, parce qu'ils leur auront tout donné de leur vivant. Je sais pas si c'est mieux.

Titsta a écrit:

Bah moi, je vois pas du tout ce que ça changerai pour l'économie ? Tu pourrai dévelloper ?

Bah si à chaque mort de chef d'entreprise le capital de la dite entreprise était dispersé de façon anarchique, il faudrait à chaque fois que celle-ci fasse appel à de nouveaux investisseurs pour être pérennisée. D'où la nécessité d'une transmission du patrimoine "centralisée" et au bénéfice des ayants droits.
De plus, s'agissant de la redistribution des richesses, tout héritage fait déjà l'objet d'une imposition considérable, ce qui tend à nuancer le caractère inégalitaire de la transmission du patrimoine, étant donné que l'Etat récupère une partie du produit du travail accumulé par un individu au cours de sa vie.

Heuuu la pluparts des chefs d'entreprises choisissent leur successeur avant leur mort quand même

Et qui te parle de dispersion du capital de l'entreprise ?
Si on supprime l'héritage, c'est l'état qui récupère le tout, il peut nomer quelqu'un de son choix à la tête de l'entreprise, pourquoi tout disperser ?

Au contraire, je crois justement que c'est les héritages (qui se font rarement en faveur d'une seule personne) qui disperse le patrimoine. non ?

Là je pense fortement à la maison de mes grand parents, (maison de 3 appartements) qui maintenant se retrouve divisée en 4 ou 5 parts. (Évidement, 3 part, ça aurai été trop simple )
Et comme certains veulent vendre et pas d'autre, l'immeuble qui était possédé entièrement par mes grands parents, va être dispersés entre plusieurs propriétaires. Puisqu'ils vont être obligé de vendre un ou deux appartements.

Déjà que pour un appartement, c'est pas rien, j'imagine ce que ça peut donner pour une entreprise familiale
Sans compter tous les problèmes affectifs liés aux tensions que provoque les héritages, leur répartition, et les conflit de ceux qui veulent vendre et pas les autres (Sans parler même des problèmes que ça peut poser encore du vivant de la personne d'ailleur)

Titsta a écrit:

Heuuu la pluparts des chefs d'entreprises choisissent leur successeur avant leur mort quand même

Oui, c'est le principe même de l'héritage. D'où certains problèmes sous-jacents si on envisageait de retirer ce droit...

Titsta a écrit:

Et qui te parle de dispersion du capital de l'entreprise ?
Si on supprime l'héritage, c'est l'état qui récupère le tout, il peut nomer quelqu'un de son choix à la tête de l'entreprise, pourquoi tout disperser ?

Un Etat nécessairement communiste, dans ce cas, avec nationalisation à terme de toutes les entreprise, avec les résultats que l'on sait.

Titsta a écrit:

Au contraire, je crois justement que c'est les héritages (qui se font rarement en faveur d'une seule personne) qui disperse le patrimoine. non ?

Là je pense fortement à la maison de mes grand parents, (maison de 3 appartements) qui maintenant se retrouve divisée en 4 ou 5 parts. (Évidement, 3 part, ça aurai été trop simple )
Et comme certains veulent vendre et pas d'autre, l'immeuble qui était possédé entièrement par mes grands parents, va être dispersés entre plusieurs propriétaires. Puisqu'ils vont être obligé de vendre un ou deux appartements.

Sur ce point tu as entièrement raison, d'autant plus que les frais de succession exorbitant qui sont appliqué en pareil occasion ne favorise pas la conservation du patrimoine.

C'est pour cette raison que, s'agissant du capital d'une SARL, par exemple, le défunt ne peut généralement librement céder ses parts sociales à l'un de ses descendants si celui-ci n'est pas déjà associé à la société.

Bah dans le choix d'un successeur de son vivant, c'est pas tout à fait de l'héritage, c'est un don plutôt...
De surcroit, l'immense majorité des patrons d'entreprise ne possèdent pas l'entreprise

Après, ça reste un problème classique de droit : est-ce qu'avoir le pouvoir de décider du devenir de certaines somme d'argent, c'est les posséder ou non ?
Il me semble que dans notre système actuel, non. (maintenant, je ne suis pas spécialiste)


Pour l'état communiste, pas forcément.
Si l'état conserve ces biens, oui, ça finirai par devenir un état communiste après la première génération (idée intéressante d'ailleur, pour éviter une confiscation des biens violante)

Par contre, rien n'empèche de privatiser à tout va tout ce qu'il a obtenu de cette manière.
ça ne serai alors qu'une manière de toucher une sorte d'impôt.
(Je me demande d'ailleur si ça ne permettrai pas de supprimer tous les autres impôts parasitant l'économie "capitaliste" )

Titsta a écrit:

Bah dans le choix d'un successeur de son vivant, c'est pas tout à fait de l'héritage, c'est un don plutôt...

Où ai-je parlé du "choix d'un successeur de son vivant"...

Titsta a écrit:

De surcroit, l'immense majorité des patrons d'entreprise ne possèdent pas l'entreprise

Pas en intégralité, mais il possèdent généralement pour ne pas dire systématiquement des parts sociales de celles-ci.

Titsta a écrit:

Après, ça reste un problème classique de droit : est-ce qu'avoir le pouvoir de décider du devenir de certaines somme d'argent, c'est les posséder ou non ?
Il me semble que dans notre système actuel, non. (maintenant, je ne suis pas spécialiste)

Le problème ainsi posé aura deux réponses differentes, selon que la somme d'argent est une valeur patrimonial au sens strict du terme, c'est à dire appartenant à la personne physique, ou s'il s'agit d'une somme ayant été investi dans une entreprise (une personne morale) qui répond dans ce cas à des règles spécifiques.

Titsta a écrit:

Pour l'état communiste, pas forcément.
Si l'état conserve ces biens, oui, ça finirai par devenir un état communiste après la première génération (idée intéressante d'ailleur, pour éviter une confiscation des biens violante)

Par contre, rien n'empèche de privatiser à tout va tout ce qu'il a obtenu de cette manière.
ça ne serai alors qu'une manière de toucher une sorte d'impôt.
(Je me demande d'ailleur si ça ne permettrai pas de supprimer tous les autres impôts parasitant l'économie "capitaliste" )

Ce serait plus qu'une "manière de toucher une sorte d'impôt" (impôt par ailleurs déjà existant, je te le rappelle, via les frais de succession), mais un véritable procédé de spoliation de la propriété privée (qui comprend le droit de léguer son patrimoine personnel à qui on l'entend).

Par ailleurs, je ne saisis pas tout à fait en quoi consisterait, concrètement, cette hypotétique "privatisation" de l'héritage ainsi capté par l'Etat...

Bah la privatisation, c'est simple, l'état revend les héritages, et c'est avec les sous qu'il construits les routes, paye les fonctionnaires, les écoles, ou les militaires etc...


Pour le choix d'un successeur de son vivant, c'est moi qui en ai parlé, mais je signalais justement que c'était ce que faisait la plupart des patrons d'entreprise avant leur mort... donc rien à avoir avec l'héritage.
C'est pour ça que je comprenais pas tant que ça d'où venait ta remarque sur l'économie qui serait boulversé si on supprimais les héritages, à cause de la succession à la tête des entreprises ?
D'ailleur, d'après ce que tu dis, une entreprise étant principalement une personne morale, c'est les actionaires qui vont tout simplement désigner le chef d'entreprise ? Enfin, je crois que c'est comme ça que ça se passe ?
Et les actionnaires, c'est ceux à qui l'état aura revendu ses parts.
(c'est pas quelque chose que j'admiererai, mais ça serai plutôt un fonctionnement bien capitaliste tout ça, non ? Un fonctionnement capitaliste bouleverserai donc l'économie ? )


Pour la spoliation, ça remet plus particulièrement en cause le droit de léguer son partimoine personnel à qui on l'entend, seulement qu'il faut le faire de notre vivant, c'est tout.
D'ailleur, si on supprimait les héritages, à mon avis, comme je l'ai dit, c'est ce qu'il se passerai.

Titsta a écrit:

Bah la privatisation, c'est simple, l'état revend les héritages, et c'est avec les sous qu'il construits les routes, paye les fonctionnaires, les écoles, ou les militaires etc...


Pour le choix d'un successeur de son vivant, c'est moi qui en ai parlé, mais je signalais justement que c'était ce que faisait la plupart des patrons d'entreprise avant leur mort... donc rien à avoir avec l'héritage.
C'est pour ça que je comprenais pas tant que ça d'où venait ta remarque sur l'économie qui serait boulversé si on supprimais les héritages, à cause de la succession à la tête des entreprises ?

Là tu confonds Capital de l'entreprise et Direction de l'entreprise, il me semble...

Citation :

D'ailleur, d'après ce que tu dis, une entreprise étant principalement une personne morale, c'est les actionaires qui vont tout simplement désigner le chef d'entreprise ? Enfin, je crois que c'est comme ça que ça se passe ?

Effectivement, mais comme je te l'ai dit plus haut, je ne parle pas de la direction de l'entreprise mais de son capital. Le népotisme économique n'est pas un problème essentiellement lié à l'héritage.

Citation :

Et les actionnaires, c'est ceux à qui l'état aura revendu ses parts.
(c'est pas quelque chose que j'admiererai, mais ça serai plutôt un fonctionnement bien capitaliste tout ça, non ? Un fonctionnement capitaliste bouleverserai donc l'économie ? )

Un système capitaliste, Titsta, se distingue, au delà de la recherche du profit, par la propriété privée des moyens de production... Donc si un Etat s'accapare à la mort de l'individu l'intégralité des parts sociales qu'il détient, on n'est déjà plus dans un modèle capitaliste, puisque c'est lui qui devient détenteur des moyens de production, via la possession des parts sociales...

Citation :

Pour la spoliation, ça remet plus particulièrement en cause le droit de léguer son partimoine personnel à qui on l'entend, seulement qu'il faut le faire de notre vivant, c'est tout.
D'ailleur, si on supprimait les héritages, à mon avis, comme je l'ai dit, c'est ce qu'il se passerai.

Pas sûr d'avoir compris (et ce n'est pas une question de dictionnaire, là, mais ta syntaxe est exécrable pour le coup...).
J'ai bien une petite idée de ce que tu essaies de me dire, mais j'aimerais que tu sois plus clair avant de me lancer dans une argumentation.

j'ai aps tout lu ce que disaient titi et maldo (parce que je m'en fous un peu et que j'ai bien la flemme), en fait la dispersion du patrimoine je m'en fous, ce contre quoi je m'oppose c'est de devoir ses biens à l'héritage qu'on a des générations antérieures, pour moi on ne devrait se devoir qu'à soi même, je préfère tout claquer de mon vibant que le donner à des gamins intéressés.

minifoie a écrit:

j'ai aps tout lu (...) parce que je m'en fous un peu et que j'ai bien la flemme

Que de points communs avec Titi...



Sinon, le principe du "On ne devrait se devoir qu'à soi-même..." est très noble mais à mes yeux franchement hypothétique. Entre être entièrement dépendant financièrement de ses ascendants et en accepter un héritage, il y a à mon humble avis quelques palliers de différence, non?

Pour ma part, il me parait assez noble que par le biais du testament un individu qui a récolté au cours de sa vie une fortune plus ou moins importante puisse la léguer à une ou des personnes de son choix, c'est une façon me semble-t-il de transmettre le fruit d'un effort au delà de sa propre vie, et l'idée, philosophiquement parlant, me séduit assez.

Je connais une histoire aussi bizarre :

C'est un homme très riche qui meurt. La famille se presse chez le notaire, et on ouvre le testament. On peut y lire ceci :
"Je souhaite être enterré à 4 heures du matin. Le reste de mes volontés sera transmis par mon notaire après celui-ci."

Stupeur, évidemment. Arrive l'enterrement. Y assistaient en tout et pour tout 4 personnes (hors du prêtre et des fossoyeurs), 4 amis.

Le notaire lit alors le lendemain la suite du testament qui contient ceci :
"Je souhaite que mes biens soient partagés entre les personnes présentes lors de mon enterrement."

ça c'est génial comme façon de faire; et fuck la famille de parasites

Maldoror a écrit:

Citation :

Pour la spoliation, ça remet plus particulièrement en cause le droit de léguer son partimoine personnel à qui on l'entend, seulement qu'il faut le faire de notre vivant, c'est tout.
D'ailleur, si on supprimait les héritages, à mon avis, comme je l'ai dit, c'est ce qu'il se passerai.

Pas sûr d'avoir compris (et ce n'est pas une question de dictionnaire, là, mais ta syntaxe est exécrable pour le coup...).
J'ai bien une petite idée de ce que tu essaies de me dire, mais j'aimerais que tu sois plus clair avant de me lancer dans une argumentation.

Ooups, pardons, vi c'est vrai que c'est pas clair. :lol:
C'est pas la syntaxe qui est mauvaise, c'est qu'à la place du "plus", faut mettre un "pas". (puis tant qu'à faire je vais rajouter un "ne" pour faire plus français.)

Pour la spoliation, ça ne remet pas particlièrement en cause le droit de léguer son patrimoine personnel à qui on l'entend, seulement qu'il faut le faire de notre vivant, c'est tout.

Pour ce qui est de la propriété privé, ça ne la remet absoluement pas en cause de toute manière !
Pas plus que l'héritage en tout cas !
Parce que tout t'appartient tant que tu n'es pas mort ! Après, quand tu meurs, de toute manière, que ça soit par l'héritage à un particulier ou à l'état, ça ne change pas le fait que ça ne t'appartiens plus.
De plus, si l'état revend à chaque fois l'héritage, je suis désolé, mais il n'est pas possèsseur des moyens de productions.
Je crois au contraire que ce serai un excellent moyen de fournir à l'état les moyens financier de remplir sa mission, en supprimant tous les autres impôts, qui, eux, sont clairement une atteinte à la propriété privé !
(Mais tu considère peut être que le moindre impôt fait de l'état un état communiste . Là faut que tu revois ta copie, tu confond un état capitaliste avec un état plus libéral encore que le plus libéral des états !)

Titsta a écrit:

Pour la spoliation, ça ne remet pas particlièrement en cause le droit de léguer son patrimoine personnel à qui on l'entend, seulement qu'il faut le faire de notre vivant, c'est tout.

L’héritage est un acte juridique qui se décompose en deux temps :
1- Une manifestation de la volonté du vivant de l’individu, qui désigne par un acte juridique la nature des biens et valeurs dont hériteront les personnes qu’il désigne nommément.
2- La prise d’effet de cette volonté, au moment de la mort.

C’est à dire que l’héritage est un acte juridique par lequel, de son vivant, l’individu a la possibilité d’organiser la fin de sa propre propriété privée, prérogative dont il dispose en vertu du droit de propriété. Bref, la mort ne fait que donner son effet à un acte juridique émis du vivant de la personne léguant ses biens et valeurs.

Titsta a écrit:

Pour ce qui est de la propriété privé, ça ne la remet absoluement pas en cause de toute manière !
Pas plus que l'héritage en tout cas !
Parce que tout t'appartient tant que tu n'es pas mort ! Après, quand tu meurs, de toute manière, que ça soit par l'héritage à un particulier ou à l'état, ça ne change pas le fait que ça ne t'appartiens plus.

Mais pendant que tu n’es pas mort, tu peux prendre la décision de léguer tes biens… ce qui est une prérogative consubstantielle au droit de propriété, en subordonnant ce legs à la survenance de ta mort.
Bref, je me re-répète, l’héritage est l’acte juridique qui permet à l’individu d’organiser lui-même la fin de sa propriété privée.
Dans le cas d’une captation d’héritage par l’Etat au mépris d’un testament légal, l’Etat violerait l’acte juridique conclu du vivant de la personne ayant établi la modalité de la répartition de ses biens et valeurs.

titsta a écrit:

De plus, si l'état revend à chaque fois l'héritage, je suis désolé, mais il n'est pas possèsseur des moyens de productions.
Je crois au contraire que ce serai un excellent moyen de fournir à l'état les moyens financier de remplir sa mission, en supprimant tous les autres impôts, qui, eux, sont clairement une atteinte à la propriété privé !

Quelqu’un qui a la capacité de s’accaparer et de vendre comme bon lui semble les parts sociales des entreprises est devient le « propriétaire naturel » des moyens de production, puisque la répartition des titulaires de ces moyens de production (en partant de l’hypothèse que l’Etat les revendrait systématiquement…) se fait selon son bon vouloir et lui revient de plus à la mort de chaque individu.

Par ailleurs le problème majeur dans ton système réside dans l’impossibilité totale d’établir un budget prévisionnel pour l’Etat, étant donné qu’il ne pourrait plus compter sur la régularité des perceptions fiscales mais devrait composer avec cette composante très aléatoire qu’est l’espérance de vie des personnes…

PS: S'agissant des impôts en général, en effet, il s'agit d'une atteinte à la propriété privée, mais qui demeure partielle et de plus, est réinjecté dans l'économie et au bénéfice direct de l'individu, ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une spoliation, caractérisée par l'absence de contrepartie.

titsta a écrit:

(Mais tu considère peut être que le moindre impôt fait de l'état un état communiste . Là faut que tu revois ta copie, tu confond un état capitaliste avec un état plus libéral encore que le plus libéral des états !)

Voilà, c’est typique de ce qui t’es reproché Titsta. Là, tu franchis sans hésiter le pas qui sépare l’extrapolation du pur fantasme. S’agissant du caractère communiste de ton sytème, je t’ai très clairement rappelé que :

maldoror a écrit:

Un système capitaliste, Titsta, se distingue, au delà de la recherche du profit, par la propriété privée des moyens de production... Donc si un Etat s'accapare à la mort de l'individu l'intégralité des parts sociales qu'il détient, on n'est déjà plus dans un modèle capitaliste, puisque c'est lui qui devient détenteur des moyens de production, via la possession des parts sociales...

Où vois tu la moindre allusion à un quelconque impôt ?

Maldoror a écrit:

Dans le cas d’une captation d’héritage par l’Etat au mépris d’un testament légal, l’Etat violerait l’acte juridique conclu du vivant de la personne ayant établi la modalité de la répartition de ses biens et valeurs.

Dis pas de bétise, si l'état supprime l'héritage, un testament ne sera plus légal, tu le sais bien ;)
De surcrois, je pense que supprimer le droit de faire appliquer ses volontés après sa mort, ça n'est pas une atteinte au droit de propriété.
C'est une atteinte à l'application "légale" de nos dernières volontés.
Ce qui peut être en sois un arguement.

Mais pour la propriété, je suis pas d'accord.

titsta a écrit:

De plus, si l'état revend à chaque fois l'héritage, je suis désolé, mais il n'est pas possèsseur des moyens de productions.
Je crois au contraire que ce serai un excellent moyen de fournir à l'état les moyens financier de remplir sa mission, en supprimant tous les autres impôts, qui, eux, sont clairement une atteinte à la propriété privé !

Quelqu’un qui a la capacité de s’accaparer et de vendre comme bon lui semble les parts sociales des entreprises est devient le « propriétaire naturel » des moyens de production, puisque la répartition des titulaires de ces moyens de production (en partant de l’hypothèse que l’Etat les revendrait systématiquement…) se fait selon son bon vouloir et lui revient de plus à la mort de chaque individu.[/quote]
ça ne lui reviens pas "de plus" à la mort de l'individu, ça ne lui reviens que à la mort de l'individu.
Pour la même raison, je contre ton "comme bon lui semble".
Les gens meurent quand même pas souvent.
ça laisse à l'état la possibilité de devenir de plus en plus communiste, ou de redevenir de plus en plus capitaliste. Je trouve pas que l'idée sois si mauvaise, pouvoir avoir un contrôle sur son "capitalisme/communisme" je trouve ça pas mal.
(M'enfin, sur une échelle de temps de plus de 80 ans quand même, ce qui est déjà en sois une bonne choses)

Citation :

Par ailleurs le problème majeur dans ton système réside dans l’impossibilité totale d’établir un budget prévisionnel pour l’Etat

Quand t'es 60 millions de personnes, je pense que c'est quelque chose de très régulier au contraire.
Je sais pas combien on est à mourrir chaque jours, mais je pense que c'est largement suffisant en un mois pour ammortir les aspérités individuelles.

Citation :

PS: S'agissant des impôts en général, en effet, il s'agit d'une atteinte à la propriété privée, mais qui demeure partielle et de plus, est réinjecté dans l'économie et au bénéfice direct de l'individu, ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une spoliation, caractérisée par l'absence de contrepartie.

J'aime ton "au bénéfice direct de l'individu" !
Je vois pas en quoi ça changera pour l'argent perçu de cette manière ?
La contrepartie, c'est tout ce que fais l'état... ça me semble une sérieuse contrepartie non ?

Citation :

Où vois tu la moindre allusion à un quelconque impôt ?

C'est moi qui t'ai dis qu'il s'agissait d'un impôt si l'état revendais les possessions ainsi acquises. Puisque tout était réinjecté dans l'économie libérale "pure" l'état ayant prélevé une part d'argent de cette manière.
Moi, je vois ça comme un impôt.
Tu as parlé de l'accaparation des moyens de production, chose qui n'est absoluement pas faite si l'état revend de suites les moyens de productions qui lui tombe sous la main.
Comme tu n'as pas accepté de remettre en cause l'idée qu'il ne s'agit dans ce cas pas d'un régime communiste, je dirais que tu affirme que ça en serai un sans prendre même en compte ta définition ;)

Titsta a écrit:

Maldoror a écrit:

Dans le cas d’une captation d’héritage par l’Etat au mépris d’un testament légal, l’Etat violerait l’acte juridique conclu du vivant de la personne ayant établi la modalité de la répartition de ses biens et valeurs.

Dis pas de bétise, si l'état supprime l'héritage, un testament ne sera plus légal, tu le sais bien ;)
De surcrois, je pense que supprimer le droit de faire appliquer ses volontés après sa mort, ça n'est pas une atteinte au droit de propriété.
C'est une atteinte à l'application "légale" de nos dernières volontés.
Ce qui peut être en sois un arguement.

En droit, le testament n'est pas à proprement parler considéré comme la dernière volonté, mais plus exactement comme un acte en deux temps, un pour son existence (du vivant de l'individu) et un pour le début de ses effets (la mort de l'individu). C'est à dire que c'est au droit de propriété de l'individu que l'on porte atteinte, droit qu'il a exercé de son vivant et concrétisé par l'acte testamentaire.

Titsta a écrit:

Maldo a écrit:

titsta a écrit:

De plus, si l'état revend à chaque fois l'héritage, je suis désolé, mais il n'est pas possèsseur des moyens de productions.
Je crois au contraire que ce serai un excellent moyen de fournir à l'état les moyens financier de remplir sa mission, en supprimant tous les autres impôts, qui, eux, sont clairement une atteinte à la propriété privé !

Quelqu’un qui a la capacité de s’accaparer et de vendre comme bon lui semble les parts sociales des entreprises est devient le « propriétaire naturel » des moyens de production, puisque la répartition des titulaires de ces moyens de production (en partant de l’hypothèse que l’Etat les revendrait systématiquement…) se fait selon son bon vouloir et lui revient de plus à la mort de chaque individu.

ça ne lui reviens pas "de plus" à la mort de l'individu, ça ne lui reviens que à la mort de l'individu.
Pour la même raison, je contre ton "comme bon lui semble".
Les gens meurent quand même pas souvent.
ça laisse à l'état la possibilité de devenir de plus en plus communiste, ou de redevenir de plus en plus capitaliste. Je trouve pas que l'idée sois si mauvaise, pouvoir avoir un contrôle sur son "capitalisme/communisme" je trouve ça pas mal.
(M'enfin, sur une échelle de temps de plus de 80 ans quand même, ce qui est déjà en sois une bonne choses)

Le "comme bon lui semble" était à comprendre dans le sens, l'Etat revend ensuite à qui il veut (et donc s'ingère dans la gestion des entreprises via son action sur les parts sociales, je te le rappelle).
Si tu considères que l'emploi de ce "de plus" est erroné, est ce que cela signifie que la récupération par l'Etat s'accompgnerait de toute autre forme d'impôt?

Citation :

Par ailleurs le problème majeur dans ton système réside dans l’impossibilité totale d’établir un budget prévisionnel pour l’Etat

Quand t'es 60 millions de personnes, je pense que c'est quelque chose de très régulier au contraire.
Je sais pas combien on est à mourrir chaque jours, mais je pense que c'est largement suffisant en un mois pour ammortir les aspérités individuelles.[/quote]

C'est tout le problème, tu ne sais pas, pas plus que moi, combien d'individus meurent par jour.
Et à moins d'organiser des pelotons d'exécution pour renflouer les caisses de l'Etat en période de pleine santé de la popualtion, je vois mal comment l'Etat pourrait financer ses missions avec la régularité nécessaire.
Ton système est bien trop aléatoire par rapport au mécanisme d'imposition traditionnel.

Titsta a écrit:

Maldo a écrit:

PS: S'agissant des impôts en général, en effet, il s'agit d'une atteinte à la propriété privée, mais qui demeure partielle et de plus, est réinjecté dans l'économie et au bénéfice direct de l'individu, ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une spoliation, caractérisée par l'absence de contrepartie.

J'aime ton "au bénéfice direct de l'individu" !
Je vois pas en quoi ça changera pour l'argent perçu de cette manière ?
La contrepartie, c'est tout ce que fais l'état... ça me semble une sérieuse contrepartie non ?

Contrepartie dont l'individu ne verra jamais la couleur, puisqu'il sera mort.
Car c'est l'un des avantages des impôts (même si en ce moment le doute est permis...), le contribuable peut voir les effets à court terme de

Maldo a écrit:

Citation :

Où vois tu la moindre allusion à un quelconque impôt ?

C'est moi qui t'ai dis qu'il s'agissait d'un impôt si l'état revendais les possessions ainsi acquises. Puisque tout était réinjecté dans l'économie libérale "pure" l'état ayant prélevé une part d'argent de cette manière.
Moi, je vois ça comme un impôt.
Tu as parlé de l'accaparation des moyens de production, chose qui n'est absoluement pas faite si l'état revend de suites les moyens de productions qui lui tombe sous la main.
Comme tu n'as pas accepté de remettre en cause l'idée qu'il ne s'agit dans ce cas pas d'un régime communiste, je dirais que tu affirme que ça en serai un sans prendre même en compte ta définition ;)

Titsta, à partir du moment où l'Etat décide si oui ou non il revend les parts sociales d'une entreprise (récupérés à la mort d'un individu) et à qui il les vend, c'est qu'il possède in fine les moyens de productions, étant donné qu'il a le pouvoir d'influer sur la répartition du capital de l'entreprise.
C'est donc, d'une part une atteinte à la propriété privée et, d'autre part, une négation de l'existence de la personne morale qu'est l'entreprise (je parle principalement des sociétés anonymes).

Et c'est reparti comme en 40!!!

Je doute que ça puisse durer longtemps... ne serait-ce que parce que je fatigue de devoir expliquer et re-expliquer des notions élémentaires de finances publiques à un olibrius qui élabore des réformes miracles.
C'est terrible ce phénomène d'imitation pendant les présidentielles