La pendaison filmée de Saddam Hussein

Citation :

Quand information il y a....
Il n'y a pas si longtermps je me suis retrouvé face au 13h de J.P.Pernault, c'était hallucinant de le voir ouvrir son journal sur l'écho des campagnes au lieu de traiter les sujets graves, de là à penser qu'Emile Jardin, tailleur d'allumettes au fin fond de la Creuse a plus d'importance qu'un seïsme, qu'une guerre ou qu'une épidémie, il n'y a qu'un pas que TF1 franchit parfois.

Ouep, le plus marrant c'est quand tu t'es sevré de télé depuis des mois et que tu regarde le JT un beau jour par hasard....tu te rend réèllement compte du niveau...
Quand tu regarde le truc régulièrement, si t'es pas complètement stupide tu te rend compte que c'est de la merde, mais reste que tu y est quand meme habitué....

Accessoirement, je ne trouve pas la 2 mieux que la une.

Je ne regarde plus la télé depuis 10 ans, je pioche les actus sur internet et je clique les sujets qui m'intéressent...

ombre de sang a écrit:

Citation :

Quand information il y a....
Il n'y a pas si longtermps je me suis retrouvé face au 13h de J.P.Pernault, c'était hallucinant de le voir ouvrir son journal sur l'écho des campagnes au lieu de traiter les sujets graves, de là à penser qu'Emile Jardin, tailleur d'allumettes au fin fond de la Creuse a plus d'importance qu'un seïsme, qu'une guerre ou qu'une épidémie, il n'y a qu'un pas que TF1 franchit parfois.

Ouep, le plus marrant c'est quand tu t'es sevré de télé depuis des mois et que tu regarde le JT un beau jour par hasard....tu te rend réèllement compte du niveau...
Quand tu regarde le truc régulièrement, si t'es pas complètement stupide tu te rend compte que c'est de la merde, mais reste que tu y est quand meme habitué....

Accessoirement, je ne trouve pas la 2 mieux que la une.

C'est clair! Quand je regardais la 2, je trouvais ça à chier, mais c'était moins pire que tf1. Maintenant que je ne regarde plus rien, je ne supporte plus 3 secondes de Pernault, ni plus de 5 minutes de la 2. Et je ne crois pas que le niveau ait baissé…

J'ai banni la télé également mais surtout les JT que se soit de la 1 ou la 2...
Je lis le journal.

Concernant la peine de mort, je ne pense pas pour schématiser le truc que tu puisses dire à quelqu'1 "c'est pas bien d'avoir tué" et lui oter la vie à ton tour...

Après lorsque l'on est directement concerné, on voit les choses bien différemment...

Freaks a écrit:

Galadriel a écrit:

Affligé la peine de mort est une chose lamentable , la diffusé comme un spectacle l'est tout autant !

Il y a des choses tout aussi affligeantes à la télévision sans qu'elles soient autant violentes.

Oui c'est sur !
Mais dans se cas là , c'est du meurtre autorisé ^^

c'est terrible ça .......

suffi de faire de la politique pour déclaré une guerre et orchestré des millions de morts , suffi d'être un soldat pour avoir "le droit de tué " sur un pays donné...mais sorti du jeux OP OP pu le droit ..ah ben non , sorti de la ligne c'est du hors jeux .
Il suffi d'avoir étudier le droit pendant des années ( dsl maldo ) obtenir une belle robe noir pour obtenir le droit de s'asseoir sur une chaise juge-ante , et donné le droit de mort.....

ps : mis a part les quelques exceptions qui confirme la règles ( ah ben oui kéké c'est comme en grammaire ) il est interdis de tué ....non pas pour la moralité de chacun et notre civilisation avancé mais pars que c'est PAS TOI QUI FAIT LES REGLES !!!! NA




tu vois ce que je veut dire Freacks ? après la télé est une machination , tout aussi puissante que la politique !
De temps en temps , les politiques pense avoir le pouvoir sur les media , parfois ils échangent les rôles , c'est marrant et sa peut rapporté gros !

Un texte de Guy Sorman récemment paru dans le Figaro Magazine, évoquant notamment la perception idéologique de cet évènement sous l'effet de l'anti-américanisme:


Ils s'appellent Rizgan Amin, Ary Shaheen, Raed Juni. Ils sont magistrats et irakiens. Ils ont jugé Saddam Hussein et, conformément à la loi irakienne, ils l'ont condamné à mort. Ces hommes, quoi que l'on pense du procès et de sa conclusion, ont manifesté un courage physique et intellectuel peu commun ; ils ont affronté ­Saddam Hussein, sans fléchir, sous le regard des caméras, au péril de leur propre vie et de leur honneur. Longtemps, des tueurs à gages les guetteront, d'autres chercheront à les déshonorer en les qualifiant de laquais des États-Unis. Cependant, si l'on se fie aux images de ces juges entraperçus à la télévision, ils ne semblaient craindre personne et n'être à la solde de personne ; ces magistrats impassibles donnaient le sentiment de fonder un ordre nouveau, un état de droit.

Demain, après-demain plus probablement, les enfants irakiens apprendront-ils, dans leurs manuels scolaires, les noms de ces magistrats parmi les fondateurs d'une nouvelle république ? C'est possible, les guerres ont une fin, le pire n'est pas toujours certain, même en Irak. Le jour venu, les historiens s'attacheront à reconstruire une histoire de l'Irak, cohérente et linéaire : l'Irak comme colonie britannique, puis comme monarchie parlementaire, comme dictature puis comme république enfin. Dans cette histoire à venir, la mort du dictateur apparaîtra comme le sacrifice fondateur de la république nouvelle, comme la mort du roi en 1958 fut le sacrifice fondateur de la dictature. Certainement, les juges irakiens ont-ils songé, par-delà l'état de droit, à ce sang versé qui, dans toutes les civilisations, clôt une époque pour en ouvrir une autre ; par-delà le droit, il faut envisager que la mort de Saddam fut pour ces juges une nécessité historique. Peut-être même, l'exécution de Saddam était-elle, en Irak, indispensable pour que les soldats de la guerre civile comprennent que les temps avaient vraiment, oui vraiment changé.



Mais, en dehors de l'Irak, ces circonstances historiques et locales ont rarement ou jamais été prises en considération par les commentateurs. J'insisterai ici sur ceux, nombreux mais pas majoritaires dans l'opinion (d'après les sondages, la mort de Saddam est plutôt approuvée), en Europe et aux États-Unis, qui ont contesté le procès puis réprouvé l'exécution. Donc, le procès aurait été invalide parce que tenu en présence d'une armée étrangère. Le procès aurait été bâclé parce que Saddam n'a pas eu le temps de répondre de tous ses crimes. Le procès aurait dû être celui des gouvernements qui, naguère, ont armé Saddam Hussein, français, allemand, américain, saoudien... Le procès aurait dû se tenir devant une Cour internationale. Le procès a souffert d'imperfections juridiques qui, aux États-Unis, auraient conduit à son annulation, etc.

Eh bien, toutes ces critiques sont fondées. Sans plus. Car, nul ne conteste les faits reprochés à Saddam Hussein ; nul ne nie que 148 villageois ont été exécutés à Dujail parce qu'ils étaient chiites. Nul ne nie qu'il s'agissait bien là d'un génocide. Nul ne conteste que Saddam Hussein ait eu tout le loisir de se défendre en public et ses avocats aussi.

Nul ne devrait donc contester que la seule tenue de ce procès dans l'Irak en guerre, malgré la présence des troupes étrangères, a été un spectaculaire progrès du droit, sans précédent dans le monde arabe !

Les Irakiens auraient-ils dû rechercher d'abord la perfection juridique ? Ou, malgré les conditions adverses, faire progresser l'état de droit ? C'est bien ainsi, et pas de manière plus théorique, que la question se posait à eux, réellement : le temps à Bagdad n'est pas celui des états d'âme.

Quant aux commentaires idéalistes en Europe et aux États-Unis, ils me font penser à cette citation de Charles Péguy : « Les moralistes ont les mains blanches parce qu'ils n'ont pas de mains. »

À vrai dire, tous les contempteurs du procès et de l'exécution de Saddam Hussein sont-ils des moralistes et ont-ils les mains aussi blanches ? Loin s'en faut. On repère dans ce camp quelques-uns chez qui la haine de George W. Bush, ou des États-Unis en général, est si vive que tout événement qui, de près ou de loin, directement ou indirectement, pourra être accroché à Bush, est en soi condamnable. Pour ces adversaires de l'intervention américaine en Irak (qui ont le droit de l'être et j'en fus dès le premier jour) et de toute intervention américaine dans les affaires du monde (là, je n'en suis pas), l'exécution de Saddam Hussein simplifie le débat : il ne leur est plus nécessaire de discutailler du procès, il suffit de rappeler que, par principe, on est contre la peine de mort. La controverse s'éteint par une victoire du principe, non négociable, un passage en douceur de la réalité complexe vers la symbolique pure. Ainsi, à Paris, Le Monde bien-pensant proclame dans son éditorial du jour « Nous sommes contre la peine de mort par principe ». Comme un principe ne se négocie pas, oublions - n'est-ce pas - les circonstances en Irak et ces Irakiens compliqués.



À l'autre bout de la planète, dans un registre voisin, je découvre que le gouvernement de l'Argentine a publié un communiqué qui condamne l'exécution de Saddam Hussein « au nom des droits de l'homme », tout en condamnant les crimes commis par Saddam Hussein « au nom des mêmes droits de l'homme ».

Pour ce gouvernement qui ne s'était jamais intéressé à l'Irak auparavant (mais dont l'antiaméricanisme est un fonds de commerce), les droits de l'homme de ­Saddam Hussein sont donc équivalents à ceux de ses millions de victimes : étrange équivalence morale qui aurait placé sur un même niveau Staline et les victimes du goulag, Hitler et les victimes de l'Holocauste. Il est des cas où l'antiaméricanisme rend bête. (Si je voulais verser dans un argument facile, je rappellerais à ce ­gouvernement et à tous les adversaires vocaux de la peine de mort « par principe », qu'elle frappe au moins dix mille Chinois par an, généralement sans procès, sans avocat et que les exécutions se tiennent dans le silence assourdissant ; je suis bien seul à signer des pétitions sur ce sujet.)

Fallait-il exécuter Saddam Hussein ? Pour ma part, j'aurais préféré qu'il fût condamné à perpétuité à déterrer les morts des fosses communes et à les réinhumer de ses mains, conformément aux rites islamiques dont il se réclamait à la fin de sa vie. Mais je ne suis pas irakien ; ma famille n'a pas été exterminée par Saddam Hussein, je ne suis pas en guerre, je ne peux pas décider à la place des Irakiens. Avant de les juger et jauger depuis notre position confortable, essayons de les comprendre.

http://www.lefigaro.fr/debats/20070103.FIG000000023_l_execution_de_saddam_hussein_sacrifice_fondateur_du_nouvel_irak.html

c'est bien du toi ça lol

les réponses a rallonge lol , n'empêche qu'on ne peut pas dire que tes propos sont infondé et ne reposant sur rien


Je comprend ta pensé ( si tu est ok avec tout ses dires , ta pas mis de coms )
Sur le danger du travail des juges , j'avais absolument pas pensé a ça .
D'une part oui....c'est pas faux...c'est terrible de devoir faire son travail en ayant peur d'être tué ou même que sa famille soit tué !
C'est un peux le problème dans le genre , juger la mafia .
Mais d'un autre....dans ce cas en particulier , c'est devenir un héros qui donne la mort aussi .
Pas vrai ?

Bah en même temps, j'aurais pu poster un copié collé plus court, du genre z'avez vu c'qu'ils ont encore fait les méchants z'américains", mais ç n'aurait pas véritablement été le reflet de ma pensée.

Donc, oui, je partage en grande partie l'avis de Sorman sur la question, exception faite du peu de cas qu'il fait des nombreuses entorses au droit de la défense qui sont survenus dans ce procès.

Ensuite, quant à savoir si les juges en question ont eu la tentation de devenir des héros... Il ont énoncé une sentence de peine de mort en vertu de lois qui sont propres à l'Irak e-t plus généralement au monde musulman, et non sur le fondement d'un quelconque code de bravoure.
Je conçois tout à fait que cette sentence puisse choquer au regard du droit occidental (du moins au niveau européen), mais elle n'a rien d'exceptionnel au Moyen et au proche Orient. Donc, à mon sens, même si le procès s'est déroulé sous influence (tant américaine que chiite), il n'en reste pas moins que la peine appliquée relève principalement de la responsabilité des "autorités" irakiennes, qui se sont empressées d'exécuter ladite sentence.

oué, c'est ce que je me suis dis aussi quand j'ai vu ton post !
"ça y est ! les beaux jours de maldo son revenu !"
Bon, c'est qu'un copier coller, mais je suis sûr que dans pas longtemps, tu nous fera un article comme ça rien que de toi


Bon, sinon, sur le fond, je suis assez d'accord avec ce que raconte cet article.
J'étais mitigé déjà sur la peine de mort addressé à Saddam. Parce que c'est vrai que c'est contre notre morale, mais je pense que Saddam était pour la peine de mort, il l'a assez montré de son vivant. Qu'il soit jugé avec la peine de mort, je pense que c'est normal.
Je suis contre la peine de mort appliqué à ceux qui sont contre...
Si quelqu'un accepte son application, je vois pas vraiment de quel droit on l'empécherai d'être condamné comme ça.
De surcroit, il a été assez haut placé pour être responsable de l'application de la peine de mort dans son pays, donc plus que d'être d'accord avec l'application de la peine de mort, il ne fait là qu'assumer les conséquences de ses actes directs.
Il aurai abolit la peine de mort en Irak pendant tout sont règne, je suis pas sûr qu'il aurai été pendu.


Par contre, là où je rejoins pas trop l'article en question, c'est que si cette condanation est "normale" dans ce cas particulier, localement.
Ce n'est pas normal que chez nous on la tolère et qu'on trouve qu'elle soit bien.
Nous ne respectons pas la peine de mort. Certes parce que nous sommes des chanceux avec une vie bien plus confortable que les irakien. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait en avoir honte. Et faire profil bas.
C'est normal aussi qu'on soit contre la peine de mort et qu'on beugle.

Oué, je sais, c'est paradoxal.
Mais après tout, je pense que ce qui serai malsain, c'est qu'on accepte chez nous cette peine de mort... voir pire, qu'on se réjouisse du verdict (voir qu'on matte l'execution... )

Donc on peut les comprendre intelectuellement, et ne pas leur en faire de reproche.
Mais je pense que dans notre monde à nous, dans des discussions entre nous (Et Le Monde est un journal français, ou du moins occidental) on ne devrait pas l'accepter quand même.


Donc c'est très bien qu'ils l'aient exécuté, et c'est très bien qu'on beugle qu'ils l'aient fait !

Tiens au fait, j'en profite pour faire un copier coller de ma réponse sur le blog (oué j'aime bien me citer moi même ! :p )

moi a écrit:

Bahh moi je continue de coire en l'humain.
Je pense tout simplement que ce genre d'image fait perdre le peu de sérieux qu'avait encore cette chaine.

ça prendra peut être un peu de temps, mais à mon avis, dans quelques années, (ou décénies) les informations télévisés disparaîtrons quasi totalement.
En tout cas, s'ils décident de continuer à tomber dans le "sensas"
plutôt que de valoriser le côté "sérieux", et la seule vraie justification du métier de journaliste, à notre aire d'internet : Savoir filtrer les informations pour ne présenter que des informations de qualités.
Le seul aventage de la télévision, vis à vis d'internet, c'est encore le filtrage des informations, effectué par des gens sérieux.

Les images violantes on en trouvera toujours bien plus sur internet qu'à la télé. Miser là dessu pour faire de l'audimat, c'est plus qu'une absurdité étique, c'est aussi un suicide économique.

Titsta a écrit:

Par contre, là où je rejoins pas trop l'article en question, c'est que si cette condanation est "normale" dans ce cas particulier, localement.
Ce n'est pas normal que chez nous on la tolère et qu'on trouve qu'elle soit bien.

Ce n'est pas ce que l'auteur expose comme point de vue.

Erinn a écrit:

Un commentaire?

Maldoror a écrit:

Erinn a écrit:

Un commentaire?

:

Cela va sans dire...

C'est repartis!!

fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiight