- chang31 a écrit:
- le problème c'est que comme tu le soulignes
- Citation :
- dans certaines église, il peut exister des pratiques sectaires.
d'où le mélange des genres.
Oui, c'est sûr, c'est même souvent le cas je pense, pour les grandes églises. (Mais il ne faut pas sous-estimer l'importance des petites églises et des "petites" religions/croyances, qui représentent à mon avis un nombre croissant de personnes.)
Mais les
"anti-religieux" ont souvent tendance à très fortement surestimer l'importance des églises pour les croyants. Même chez les pratiquants.
Il ne faut jamais oublier que les églises sont des groupes, et les gens sont souvent très con en groupe.
Vous n'avez qu'a comparer ça à une manif vue de l'extérieur par quelqu'un qui n'aime pas les manif, et assimile la politique uniquement aux comportement de groupe. Et essayer de vous imaginez la différence entre l'apparence extérieure du groupe, scandant des chansons complètement idiotes, voir vulgaire, avec parfois (souvent) des violances avec les flics, ou des pillages, ou on ne parle même jamais du sujet de la manif en profondeur.
Et faire la différence avec les pensées et les idéaux des gens qui y participent, leur raisons de le faire, ce que ça peut leur apporter sur le plan affectif, personnel etc... La plupart du temps, leurs raisons et leurs analyses sont infiniment plus pointues, intelligentes et personnelle que ce qu'une simple analyse du groupe pourrait laisser suggèrer.
Ont peut peut être commencer à comprendre une manif si on s'arrète quelques minutes au moins sur les débats sous-jascent à cette manif, mais qui ici s'arrête même une seconde aux débats sous-jascent aux religions ?
Les gens peuvent être très con en groupe, mais il ne faut pas appliquer les comportement de groupe à chacun des individus qui la compose.
Et souvent les gens ont de très bonnes raisons de manifester, qui ne peuvent pas être comprises, ni même imaginé, si on ne fait que considérer la manifestation de groupe.
C'est exactement la même chose pour les religions.
Accueil 
