Wikipedia

Tiens l'es fait pour moi ce topic lol
Y a un imbécile qui m'énerve sur wikipedia.
J'y participe un peu de temps en temps, et ça fait une semaine qu'il efface systématiquement tout ce que j'écris, et moi je le remet, tout en tentant une discussion sur la page de discussion pour nous mettre d'accord...
Mais quand on est con, on est con, y a rien à faire !!!

C'est un obscurentiste qui ne veux pas accepter l'idée que quand on écrit sur Wikipédia, on doit respecter une neutralité de point de vue, et donc accepter que des idées qui ne correspondent pas à notre idéologie sois présenté ! Même si cette idéologie, c'est la science.
En plus, y a toute une foule de fanatiques pseudo-scientifiques qui se pressent pour le soutenir.

Pourtant, rien de ce que je n'écris n'entre en opposition avec la science... Je ne fais que présenter une croyance assez répendu et cet imbécile veux l'effacer parce que ça le fait bien rire cette idée, puisque la science à dit que ça se passait autrement
J'ai beau lui dire que j'écris ça pour la présenter, cette croyance, pas pour dire que c'est la vérité, il n'en a cure ! il efface sans même réflechir.

ça m'énnerve !!!!

Effectivement ça doit être chiant ...c'est une atteinte au droit de la liberté d'expression et d'opinion loll

Bah le problème de Wikipedia, c'est que c'est un peu comme si tout le monde avait des pouvoirs de modérateurs...

Je me demande si les forums n'ont pas tout de même une meilleure capacité à propager les connaissances et l'expérience, en réservant un espace où une idée ne peux pas être altérée. (sauf actions des modérateurs, bien sûr)
Certes, c'est mieux organisé dans wikipedia, et il y a un enrichissement, une amélioration et une réparation perpétuelle des informations présentes.
Mais je pense qu'à compter sur la masse, on oublit bien vite les informations dérengeantes pour cette masse justement, effacée dans la donne.

Wikipédia ne deviendrait elle pas une encyclopédie du savoir et des idéaux à la mode ?
La neutralité de point de vu me semble une bonne idée dans l'absolue, mais le problème c'est que personne ne l'a vraiment, ça n'est pas parce qu'on l'érige en règle qu'on l'a fait assimiler aux participants. Au contraire visiblement. Et je crois que la pédagogie nécessaire autour de cette idée à été totalement négligé.

Pour le coup, je trouve leur fonctionnement bien utopique... Il suppose une majorité de participant sérieux, et des "sacageurs" pas motivé sur le long terme. Mais face à un sacageur à long terme, dans une population majoritairement pas sérieuse qui confondent le point de vu de la science et le point de vu neutre, ça marche pas aussi bien...
(enfin, même pas le point de vu de la science, le point de vu de la technique, la science se garde bien de penser qu'elle déteins LA vérité)

C'est dommage, c'est la première ombre au tableau que je vois sur ce projet qui me semblait merveilleux.

Coucou Titi,

Tu avais abordé le thème de ''wikipédia'' sur le topic enervement et comme je l'ai trouvé interessant, je me suis permise de déplacer le sujet (sous la houlette d'erinn).

Je participe ''à la grande aventure'' ( ) wikipédia depuis peu dans le cadre de mes recherches sur mon village (ils sont en train de mettre en place les communes de France) et il est vrai que j'ai immédiatement songé à ce que tu évoques.............

Titsta a écrit:

Wikipédia ne deviendrait elle pas une encyclopédie du savoir et des idéaux à la mode ?
La neutralité de point de vu me semble une bonne idée dans l'absolue, mais le problème c'est que personne ne l'a vraiment, ça n'est pas parce qu'on l'érige en règle qu'on l'a fait assimiler aux participants. Au contraire visiblement. Et je crois que la pédagogie nécessaire autour de cette idée à été totalement négligé..

Pour ma part, je raconte l'histoire de mon village et j'ai corrigé des erreurs, et une tournure de phrase qui ne me semblait pas approprié.
Une recorrection s'est faite sans me consulter, sur une phrase j'ai laissé tomber cer il ne s'agissait que de syntaxe.
J'ai moi même opéré des recorrections sur des erreurs significatives de dates.
Pour le reste effectivement on peut se poser des questions mais comme tu le dis là ou la neutralité est de mise il y aura toujours des gens pour forcer suivant leur point de vue.
Ce n'est pas normal !
N'est il pas possible que vous puissiez diviser le sujet sur ?
Comment se fait-il qu'aucun dialogue ne puisse être ouvert ???
Y'a t'il des prises de partie pour toi ?

Titsta a écrit:

Pour le coup, je trouve leur fonctionnement bien utopique... Il suppose une majorité de participant sérieux, et des "sacageurs" pas motivé sur le long terme. Mais face à un sacageur à long terme, dans une population majoritairement pas sérieuse qui confondent le point de vu de la science et le point de vu neutre, ça marche pas aussi bien...
(enfin, même pas le point de vu de la science, le point de vu de la technique, la science se garde bien de penser qu'elle déteins LA vérité)

C'est dommage, c'est la première ombre au tableau que je vois sur ce projet qui me semblait merveilleux.

Effectivement la majorité sont sérieux mais le problème a dû déjà se poser non ?!,?.... moi je raconte l'Histoire et dans mes recherches j'ai pu recouper nombres d'incohérences sur des livres publiés ! alors des fois je suis perdue....
Pour wikipédia là ou les personnes peuvent intervenir à volonté j'imagine bien à quel point çà peut dégénerer !
N'y a t'il pas je le redis une possibilité de diviser le thème ?
En disant certain pensent ceci, d'autre pensent celà...
Ou prendre le thème avec des pincettes dans la mesure ou il ya conflit d'opinion
On utilise bien ''suivant X ce serait....blabla'' MAIS ''suivant Y... blabla'' - Au moins pour ouvrir aux lecteurs une porte et lui laisser le choix, le libre-arbitre, la connaissance ... apellons çà comme on veut.



Si tu le veux bien Titi je serais interessée de savoir sur quel thème précis se trouve le conflit, si tu peux m'envoyer les mots de recherche en mp.

A première vue je comprends le mec...
De ce que j'ai compris, tu veut mettre tes trucs de croyance dans un sujet scientifique, mais si wikipedia laisse faire ça, on va se retrouver avec des articles de 10 pages...c'est nul.
T'es sur que dans l'histoire c'est pas toi qui force la main?

Enfin j'dis ça...j'ai peut etre mal compris....

Ha vi, je me disais bien que j'avais écrit un truc sur Wikipedia ici quand même lol
Je le retrouvais plus ! ^^

megaouf a écrit:

Pour ma part, je raconte l'histoire de mon village et j'ai corrigé des erreurs, et une tournure de phrase qui ne me semblait pas approprié.
Une recorrection s'est faite sans me consulter, sur une phrase j'ai laissé tomber cer il ne s'agissait que de syntaxe.
J'ai moi même opéré des recorrections sur des erreurs significatives de dates.
Pour le reste effectivement on peut se poser des questions mais comme tu le dis là ou la neutralité est de mise il y aura toujours des gens pour forcer suivant leur point de vue.
Ce n'est pas normal !
N'est il pas possible que vous puissiez diviser le sujet sur ?
Comment se fait-il qu'aucun dialogue ne puisse être ouvert ???
Y'a t'il des prises de partie pour toi ?

Pour ce qui est des remaniements divers, cela peut choquer un peu au dépard, mais il ne faut pas oublier que quand on écrit sur Wikipedia, c'est pour être remanié, il faut arriver à se détacher de son "œuvre", et c'est vrai que ça n'est pas facile.
Dans mon cas, il ne s'agit pas vraiment de remaniement de mes phrases, que j'aurai acceptée sans peine. C'est une suppression pure et simple, et systèmatique, de toute approche sous l'ange du point de vu que j'aimerai dévelloper. Ainsi que l'effacement pur et simple d'autres propots, parfaitement sourcés, prééxistant sur le sujet. (au dépard... enfin après deux effacement, il a daigné répondre à mes questions sur la page de discussion en expliquant son acte de suppression par un manque de sources.)

Il s'agit du sujet sur l'empathie.
Il n'y avait que les sciences humaines de représentés, et j'ai voulu ajouter la vision plus magique de l'empathie à cet article. Ayant croisé de très nombreuses personnes qui parlaient de l'empathie comme d'un pouvoir magique, j'ai pensé qu'il était important de ne pas la définir uniquement que d'un point de vu scientifique.
Le problème, c'est qu'il n'est pas évident de trouver des sources sérieuses sur un sujet magique. Les forums et les blogs n'étant pas vraiment acceptée comme source dans Wikipedia.

Mais de toute manière, il existe un bandeau pour signaler qu'une information manque de source, histoire d'une de respecter le principe de précautions vis à vis d'éventuels lecteurs influençables, et de deux de demander la participation d'autres auteur pour qu'ils apportent leur propres sources, s'ils en connaissent.
C'est d'ailleur la procédure recommandé dans toutes les règles et principes de Wikipedia.
Lui n'a même pas daigné répondre à cet éventualité, envisageant la suppression pure et simple comme seule alternative.

Il a pourtant, à ma demande (il était persuadé que j'étais un fumiste) fait quelques recherche et trouvé des sources prouvant que j'étais de bonne foi face à ces informations.
ce qui ne l'a pas fait changé d'un iota dans son comportement (et dans ses insinuations insultantes)

On a effectivement tenté de régler le problème en divisant l'article, d'un côté pour le point de vu magique et de l'autre pour le point de vu scientifique.
Le problème étant qu'il reffuse tout signalement de la possibilité d'une pratique intuitive (j'ai remodelé ça sans faire apparaître le terme de magie, en ne parlant que d'une approche logique et rationnelle d'une part et d'une autre plus intuitive pour rediriger sur ma page)


(bon, je reprend plus tard... là j'ai Galadriel qui arrive sur le forum ^^)

Tu le dis toi même: "Le problème, c'est qu'il n'est pas évident de trouver des sources sérieuses sur un sujet magique"...

Au delà-même de ce problème de crédibilité des sources, que je sache, la magie n'est pas reconnue comme science, et pour cause puisque son essence est, me semble-t-il, de ne pas être démontrée, de ne pas être astreinte aux contingences matérielles.
A titre personnel, je ne nie pas l'existence de la magie, je me contente simplement de dire que je n'y suis pas réceptif, bref, que mon septicisme à ce sujet n'a jamais rencontré d'arguments qui puissent sérieusement ébranler ma position. Raison pour laquelle il me semble que c'est à raison que Wiki rejette ainsi ta définition "magique" de l'empathie puisqu'elle relève essentiellement d'une définition subjective, peu compatible me semble-t-il avec les objectifs poursuivis par le site.

Ps: Titi, ton orthographe se dégrade, ça ne doit pas arranger les choses non plus...

pour l'ortographe, je fus un peu pressé par l'apparition soudaine de Galadriel sur le forum ^^
Et pour ce que j'ai marqué hier (enfin ce matin), c'était un brin à cause de la fatigue, je tombais vraiment sur mon clavier.
ça devrais aller mieux.


Pour ce qui est de l'article en question, étant donné que je reconnais parfaitement le côté un peu provocateur de ma première formulation, je vais te donner la dernière version de ce que j'avais écrit, (supprimé à l'heure actuelle) tu va pouvoir juger toi même de la chose :

Citation :

Dans les sciences humaines, l'empathie désigne une attitude envers autrui caractérisée par un effort objectif et rationnel de compréhension intellectuelle des ressentis de l'autre (en particulier de sa souffrance). Excluant particulièrement tout entraînement affectif personnel (sympathie, antipathie) et tout jugement moral. (ça ça y est toujours)

Il existe aussi une pratique empathique moins "rationnelle et objective", basée sur l'intuition (appelée parfois communément le 6ème sens). Cette intuition, apportant (pour ceux qui y croient) des indiquations sur les ressentis de l'autre, n'est empathique que si elle est détachée mentalement de tout entrainement affectif personnel. L'exacerbation, ou l'exagération chez un individu de ce "6ème sens" magique à donné naissances au terme d'empathe pour le définir, en particulier dans la littérature fantastique, les jeux vidéo et jeux de rôles, ainsi que dans certaines communautés ésotériques croyant en la magie, comme la wiccaça ça a été supprimé à de nombreuses reprises, malgré les différentes sources que j'ai trouvé en page de discussion. (La redirection se faisait sur la page empathe, terme spécifiquement ésotérique)

Je dois signaler qu'un autre auteur, visiblement lié à celui qui me dérange est entrein (enfin) d'arrenger les choses.

Mais pendant plus de deux semaines, je me suis trouvé face à un mur (enfin un mur insultant en plus)


Je dois te préciser que dans Wikipedia le point de vu scientifique n'est pas le point de vu neutre, de nombreuses réglementations précise ce cas, signalant qu'il est évident que le point de vu non-scientifique se doit d'être représenté au même titre que le point de vu scientifique. Nottement sur le sujet des croyances.

(Au même titre ne voulant, bien sûr, pas dire, en faisant semblant de considérer que ces points de vu ont la même importance)


Je rapple tout de même la définition première de l'empathie, posté tout en haut de la page, ce que j'ai marqué ne remettant absoluement pas en cause cette définition :

Citation :

L'empathie (du grec ancien εμ, dans, à l'intérieur et πάθoς, souffrance, ce qu'on éprouve) est une notion complexe désignant le mécanisme psychologique par lequel un individu peut comprendre les sentiments et les émotions d'une autre personne, en "se mettant à sa place" sans toutefois les ressentir lui-même. L'empathie se différencie donc de la contagion émotionnelle dans laquelle une personne éprouve le même état affectif qu'une autre sans conserver la distance qu'on observe dans l'empathie.

Tu pourrais me fournir un lien vers tes sources?

A mon avis, tu gagnerais à remplacer systématiquement le terme magie par "ésotérisme", cela te ferait gagner en crédibilité et me paraît de plus mieux rendre compte de la notion d'empathie que tu souhaites définir.
Ceci dit, il va te falloir sourcer très sérieusement la chose afin que cela ne paraisse pas comme une élucubration, peut-être devrais tu également trouver quelques sources du côté religieux?

La tu as mon ancienne version :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Empathie&oldid=14664293


Et là, la version actuelle, retavaillé un peu par le nouvel arrivant depuis hier ^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empathie

(Visiblement les choses se décante enfin, je te jure que je souffle !)


Je précise la suppression de la partie continuellement effacé qui m'a vraiment énervé, (partie encore supprimée à ce jour, d'ailleur... la partie en gras)

Citation :

Le livre de Geoffrey Miller The Mating Mind défend le point de vue selon lequel l'empathie se serait développée parce que se mettre à la place de l'autre pour savoir comment il pense et va peut-être réagir constitue un important facteur de survie dans un monde où l'homme est sans cesse en compétition avec l'homme. L'auteur explique ensuite que le processus darwinien n'a pu que la renforcer du fait qu'il influait sur la survie, et qu'au fil du temps s'est dégagée une espèce humaine qui attribuait une personnalité à à peu près tout ce qui l'entourait. Il voit là une origine probable de l'animisme et plus tard du panthéisme, donc à l'apparition des premières formes de religions.

Tiens, je viens de remarquer un détail...
Apparement, celui qui m'em... depuis plusieurs semaines, en plus d'être un scientiste fanatique, c'est l'auteur du livre concurent à celui de Geoffrey Miller...

D'ailleur, à la lecture de la decription de ce livre, j'ai l'impression que le-dit auteur a encore plus peur des émotions que toi...

Bref, j'ai pas l'impression que ça sois gagné cette histoire. :/

Un extrait du livre même serait, à mon avis, plus parlant qu'une synthèse a priori peu convaincante. Le lien fait entre empathie et animisme ne me paraît par exemple pas aussi évident que pour l'auteur. L' "attribution de personnalité" évoquée a très bien pu découler d'une incapacité à se représenter son environnement différent de soi-même, d'où la dite attribution. Bref, pas convaincu par le Geoffrey, mais c'est une théorie qui mérité d'être étayée.

Titsta a écrit:

Tiens, je viens de remarquer un détail...
Apparement, celui qui m'em... depuis plusieurs semaines, en plus d'être un scientiste fanatique, c'est l'auteur du livre concurent à celui de Geoffrey Miller...

D'ailleur, à la lecture de la decription de ce livre, j'ai l'impression que le-dit auteur a encore plus peur des émotions que toi...

Bref, j'ai pas l'impression que ça sois gagné cette histoire. :/

Titi, voyons, cette discussion se déroulait pourtant si bien jusqu'à maintenant... tu le sais pourtant que ça me met en rogne quand tu m'affubles de traits de caractères que je n'ai pas. Mon seul problème existentiel avec les émotions, c'est lorsque celles-ci prévalent sur le bon sens.

Lol oué, c'est ce que je disais, j'ai trouvé bien pire que toi ^^

Naaan mais sans rancune mado. ;) c'était une titillade pas méchante. (Tiens, je remarque et j'apprécie le terme titiller )

Je t'ai déjà dis que j'avais été impressioné par tes capacités d'adaptations à des pensées radicalements opposées à ta vision du monde , et à tes évolutions prouvant, si besoin était, ta capacité à te remetre en cause.

Là, d'avoir fréquenté un vrai imbécile, ça m'a clairement ouvert les yeux sur ta valeur ^^
J'en ai presque eu envie de nouveau débatre avec toi, dis donc !!! (naaaaaan je plaisante !! t'en va pas !!! )


Je crois que je suis trop éxigeant intellectuellement envers les personnes que je fréquente. Maintenant je m'en rend compte.
J'ai pas fréquenté assez de con dans ma vie, je crois. :))
(Ce qui ne veux absoluement pas dire que je n'en suis pas un, attention ! )
Mais ça, c'est en partit de ta faute !


(Je m'excuse pour les propots assez insultants que je profère à l'encontre du mesquin qui m'énerve sur Wikipedia ! mais ça fait un bien fou ! )

Maldoror a écrit:

Un extrait du livre même serait, à mon avis, plus parlant qu'une synthèse a priori peu convaincante. Le lien fait entre empathie et animisme ne me paraît par exemple pas aussi évident que pour l'auteur. L' "attribution de personnalité" évoquée a très bien pu découler d'une incapacité à se représenter son environnement différent de soi-même, d'où la dite attribution. Bref, pas convaincu par le Geoffrey, mais c'est une théorie qui mérité d'être étayée.

En fait, le problème porte pas vraiment sur la vraissemblance de ladite information. D'une part, sur wikipedia, on présente des arguments de manière neutre, on ne cherche pas à établir la véracité d'un de ces arguments. (ce qui serai un manquement à la neutralité de point de vu)

Mais sinon, vis à vis de quelqu'un qui considère qu'il est important d'étudier en profondeur un arguement pour en tester la solidité intrinsèque, je ne dis pas, j'aurai fait de même.
C'est d'ailleur ce que j'avais proposé à cet individu, face à ses accusations de fumisteries, pour lui montrer que, même sans sources sérieuses pour l'instant, l'idée qu'il soit possible d'intuiter les émotions des autres sans les mélanger avec les siennes n'était pas une idée totalement farfelue et correspondais bien avec la réalité cotidienne. Et la référence à ce qu'on appelle le 6ème sens, me semblait suffisante pour montrer la popularité plus que suffisante de cette idée pour en parler dans wikipedia.

Mais il m'a clairement accusé de fumisterie, en signalant que la seule chose qui comptait, c'était la présence de sources, et que tout blabla de ma part ne pouvait être qu'une tentative d'embrouillage d'esprit, ou je ne sais plus de quel autres quolibet dont il m'a accablé.

J'aurai apprécié qu'il reste fidèle à ses sois disant idéaux face à cette information sourcée, elle.
Le fait qu'il change ses propres définitions d'une information sérieuse à sa guise quand ça l'arenge ne fait à mon avis qu'insister sur son hypocrisie.

Il a l'effacement d'information rapide, celul là.
Et je trouve ça d'autant plus honteux qu'il est clairement intéressé financièrement par la prédominance de la description de son bouquin sur un article de Wikipedia.

Je trouve que lorsqu'on se retrouve interessé financièrement dans un article, on se doit d'être extrèmement attentif à la diplomatie et aux respects des idées qui ne sont pas les siennes lorsqu'elles apparaissent.

Personnellement, si j'étais l'auteur d'un livre, j'accueillerai avec plaisir tout point de vu différent du mien sur une page parlant du sujet.
Et j'avoue que je me sentirai mal à l'aise à défendre de manière aussi vicieuse mon point de vu.

Et ce d'autant plus que rien dans ce que j'ai écrit n'a le moins du monde remis en cause son point de vu. (j'ai fait très attention à respecter la neutralité de point de vu)

(oué, je vide un peu mon sac, ça me soulage beaucoup, et ça m'évite d'avoir à le faire sur wikipedia, ce qui ne pourrai qu'empirer les choses)

Bah... je ne pourrais que te conseiller de potasser l'ouvrage de ton détracteur, de lui opposer des sources qui, si possible, relève de son domaine de compétences.

Essaie de mieux présenter l'acception ésotérique de l' "empathie", notamment en t'appuyant sur le mesmérisme, qui me semble se rapprocher de la définition spécifique d'empathie que tu tentes d'intégrer au Wiki.

A titre d'exemple, peut-être pourrait tu te baser sur les travaux de Charcot et consorts pour étayer ton propos:

http://www.edouardcollot.eu/hypnosuggestion.htm

Bref, je crois qu'il te faut cesser d'en faire une affaire personnelle pour rechercher dans l'histoire psychanalytique autant qu'ésotérique, de façon un peu plus détachée que tu ne sembles l'avoir fait jusqu'à présent. Bref, au boulot. Question acharnement, tu m'as prouvé sur bien d'autres sujet ton "pitbull spirit", reste à investir cette énergie dans une méthode efficace!

Oué, question méthode, je suis d'accord, j'ai beaucoup de chose à apprendre encore :lol:

Mais le problème, c'est qu'il ne s'agit pas de le convaincre qu'il a tord et moi raison.
Il ne doit pas y avoir d'opposition dans ma démarche. (En plus, sinon, ça ne pourrais que le braquer encore plus, à mon avis.)
(en plus, jusqu'à maintenant, il n'a jamais pu m'attaquer sur la neutralité de point de vu, si je commence, il va pas se géner...)

J'apporte une connaissance à l'ensemble des connaissances de wikipédia.
Il s'agit d'un catalogage encyclopédique des connaissances, pas d'une discussion argumentée.

Il ne s'agit pas des mêmes besoins de sources que dans une recherche universitaire, par exemple.
Les sources ici ne servent pas à vérifier la véracité des dires, seulement à premettre la vérifiabilité des informations apportée. (Je sais, c'est con... mais c'est comme ça... c'est seulement pour compenser le fait qu'on ne peux avoir de certitude sur les écrits d'inconnus, donc c'est compensé par la vérifiabilité des sources, pour que Wikipedia puisse rester "neutre" vis à vis des informations qu'elle contient)

En fait, je n'ai pas à chercher à le convaincre.
Il faut juste que je trouve une source vérifiable qui parle de l'empathie magique. (Ce qui est plus facile à dire qu'à faire... mais je devrais pouvoir me débrouiller)

Ses actions de cençures sur une partie sourcé sont du simple vandalisme. Je ne vais pas entrer là dedans, je vais plutôt essayer de trouver une autorité de Wikipedia pour qu'il lui tance un petit signal d'alarme concernant son comportement. (sur la partie qu'il supprime déjà à tord)
Et pour l'empathie magique, je ne crois pas que chercher à le convaincre sois utile.
Il faut seulement que je trouve une source assez fiable parlant d'empathie magique, et s'il y touche, je pourrai prévenir (reprévenir) la dite autorité.


De surcroit, dans le même ordre d'idée, il est interdit d'effectuer ce qui s'appelle un travail initial dans wikipedia. (un travail de syntèse de divers sources, par exemple)
Nous ne pouvons que rapporter des connaissances provenant d'ailleur. À la limite en reformulant pour respecter la neutralité de point de vue.
Ce qui complique un peu la donne, puisqu'il faudrai que j'apporte en source un document traitant spécifiquement de l'empathie "inconsciente".
Il y a déjà très peu d'analyse de l'empathie magique d'un point de vue entropologique, alors d'un point de vu d'analyse psycologique, c'est encore moins gagné. :/

Mon vrai problème, c'est qu'il est difficile de trouver des sources écrite à une culture majoritairement orale. (et principalement de bouche à oreille... c'est même pas la culture d'une civilisation distincte... quoi que je pourrais faire quelques recherche là dessu aussi...)
Le problème aussi, c'est que wikipedia n'accorde finalement que peu d'importance aux sources internet, parce que ça, j'en ai. Sauf exceptions comme sites gouvernementaux, ou de grandes institutions. (donc aucune chance de trouver un site semblable parlant d'ésotérie)
Il va falloir que je trouve un bouquin écrit... Et là, ça risque de prendre un peu de temps.

Mais j'avoue avoir apprécié l'apport de la troisième personne, qui a apporté des sources "littéraire" à la donne.
Ainsi que les jeux de rôles.
ça m'embète beaucoup de ne considérer l'empathie magique que sous cette approche, mais questions source, je pense qu'il y a à creuser la dessu pour ce qui est de la théorie.

Après, pour prouver que ces connaissances existent en tant que croyance véritable parmis une population, j'aurai du mal à trouver une source là...


en tout cas, ça m'ennuie beaucoup la perte de temps que provoque tout ceci.
J'aurai aimé pouvoir bénéficier de l'effet de travail en commun, en demandant simplement à d'autres personnes de placer leur sources. Mais il vaux mieux que j'ai déjà un truc parfaitement bien ficellé du premier coup.
C'est la rançon pour s'intéresser à des sujets préjugés souvant "pas sérieux".

Titsta, un conseil: lâche l'affaire et fais des recherches sur le sujet qui t'intéresse. Wiki n'est pas la panacée universelle, c'est un média soumis comme tant d'autres aux défaillances humaines. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, c'est beaucoup trop de temps de vie perdu pour quelque chose qui ne remplacera jamais une vraie discussion.

Au fait, que penses tu du lien que je t'ai fourni dans mon précédent message. Est ce que l'approche mesmérique se rapproche de la notion d'empathie que tu essaies de définir?

Vi, t'as raison je crois.
Sur wikipedia, je cherche quelque part à propager les connaissances, histoire de faire reculer les préjugés (surtout ceux des scientifiques, ça me désole de voir ça)
Mais je pense que je vais écrire un livre, ça sera plus simple. (et en plus, comme ça, je pourrai le citer comme source dans wikipedia )


En ce qui concerne ton lien, j'avais pondu une réponse, mais je l'ai pas posté parce que ça faisait déjà long, et que le sujet, c'était pas l'empathie

Mais j'ai apprécié ton apport dans ce domaine
En fait, dans ce que tu m'as donné comme source, je crois qu'il s'agit plus d'un recueil des expériences faites sur l'hypnose à ses débuts, et sur la découverte de l'inconscient, plus que sur la communication des émotions.


Mais je me suis documenté sur le mesmérisme, (je connaissais pas le mot, mais j'ai reconnu la notion après. J'ai déjà vécu pas mal d'expérience de ce genre... mais plus en magie rouge qu'en empathie )
J'avoue que le mesmérisme m'ouvre une nouvelle approche pour l'explication du vecteur d'information de l'empathie.
Personnellement, je penchais plus jusqu'à présent pour la communication phéromonale, qui correspond un peux mieux à l'idée général de l'empathie, dans les milieux que j'ai fréquenté en tout cas.

La mesmérie étant un échange à très courte distance, voir par le contact, alors que les phéromones circulent à une distance de quelques mètres.
(Quoi que beaucoup de personnes parlent de toucher les choses ou les gens pour les sentirs, mais on parle pas beaucoup d'empathie dans ces cas... mais je me demande pourquoi, puisque c'est vrai que c'est très proche. C'est vraiement à creuser tout ça, sur le plan ésotérique je veux dire.)


Mais l'approche inconsciente sur laquelle tu a appuyé avec ta source est la même, de toute manière, que le signal passe par l'un ou l'autre.
C'est effectivement très pertinant.

ça me rappel un souvenir oublié d'ailleur (parce que ça fait un moment que j'avais lâché mes recherches sur le langage phéromonal)
Je voulais apprendre l'hypnose, pour pouvoir tester efficacement l'effet de différentes pratiques ésotériques, et pouvoir accéder à des informations non perturbés par la rationnalités des individus. Accéder directement aux perceptions de l'inconscient, en fait.


ça me rappelle aussi une discussion avec une empathe sur discut, qui m'avait parler d'une pratique renforçant l'empathie en se concentrant sur ses mains.
(Et d'après ce que j'ai lu, la mesmérie est un peu basé sur la sensibilité des mains...)

Je me demande s'il n'y aurai pas croisement, est-ce que les mains seraient capable de percevoir des phéromones ? (ou autrement dis, est-ce qu'on peut sentir avec les mains)
ça aussi, c'est une idée de recherche vraiement novatrice ^^

Je sais qu'il existe des échanges d'information chimique (et électrique) entre des peaux qui se touche, peut être qu'il est effectivement possible qu'un échange d'information phéromonale puisse se faire par les mains.
ça expliquerai l'effet assez fortement concluant que j'ai moi même observé en effectuant ces pratiques de concentration sur les mains.

Merci pour le lien et le mot, en tout cas !
Je crois que t'as clairement raison, la discussion, c'est nettement mieux ! lol

Pourquoi tu te créé pas ton blog Titi ?

ça c'est pour essayer d'évacuer mes trop pleins de mots en dehors du forum ?


Non, bah sérieusement, j'en ai déjà un.
Sauf que je me souviens plus de son adresse
J'avais commencé à y placer les premières idées de mes pensées, mais j'ai pas continué.


Mais sinon, honnètement, on lit déjà pas mes messages sur un forum, alors sur un blog, y aurai vraiment personne.
J'suis pas assez intéressant comme type ^^
Y a que mon côté échange délirant qui intéresse, pas mes idées "sérieuses" (comme dirait mon meilleur ami)

megaouf a écrit:

Pourquoi tu te créé pas ton blog Titi ?

ça ferait un bien fou à tout le monde

Ririnne, je pourrai prendre ça pour un "va t'exprimer ailleur"...


À l'origine, ce post était dans coup de gueule.
Alors désolé si j'en ai trop écris, mais j'avais un vrai besoin de me soulager.


PS : ça prend même pas 5 secondes de pas me lire, donc le dérangement est pas considérable.

Rooo non Titi, je rigole!!!!Vraiment , faut pas prendre tout cque jdis au pied de la lettre, mais mon envie irrépressible de faire l'andouille prend souvent le dessus, jpeux pas résister