Izoux, je me permets d'intervenir sur ce sujet, même s'il ne me concerne pas, mais bon, on est une commèrer ou on ne l'est pas.
J'ai l'impression qu'il y a comme un gros malentendu.
1) Quand tu parles du lynchage d'Etincelle, il me semble parfaitement normal qe les gens concernés, à savoir Meg et Erinn, te répondent. Elles te disent que ce n'était pas un lynchage, et t'exposent leurs raisons. Ce n'est, à mon simple avis, qu'un droit de réponse. Après, libre à toi de les accepter ou non.
Elles te disent également que ça les étonne que cette accusation vienne de toi, et derechef, elles t'exposent leurs raisons.
2) Du lynchage d'Etincelle, tu passes à une remise en cause personnelle de Meg, et là encore, je crois que tu te trompes.
Je veux dire: oui, Meg est directe, et oui, elle a la franchise blessante. Mais je ne crois pas 2 secondes que ce soit pour le plaisir d'attaquer les membres. Je crois plutôt que c'est de sa part un souci de clarifier la situation, de faire en sorte que chacun exprime sans faux semblants ses opinions.
D'autres membres avant toi ont eu des démêlés avec sa franchise, mais ce n'est qu'une manière de s'expliquer, et ça a porté ses fruits. Dans mon souvenir, Meg n'a d'ailleurs pas hésité à reconnaître ses torts. C'est aussi, à mon avis, grâce à ça que ces membres sont toujours là: si Meg peut être blessante, sa franchise est aussi ce qui permet de maintenir le dialogue ouvert, de passer à autre chose, sans se crisper sur un malentendu.
C'est aussi sans doute pour cette raison qu'à quelques exceptions près, pour être banni du Bistrot, les membres doivent demander leur banissement (ce qui me laisse profondément perplexe). Parce que le but de cette pratique n'est pas d'exclure un membre, mais d'avoir une relation saine, et chacun sait combien c'est difficile sur le net.
3) Une autre chose étrange: tu dis à Erinn qu'elle devrait modérer Meg. Et là, je dois dire que vraiment, je ne comprends pas. Tout d'abord, Meg est admin, il n'y a donc aucune raison que quelqu'un d'autre la modère, sinon, où va-t-on...
Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a à modérer, puisque Meg ne fait que te répondre, certes en te mettant en cause, mais à la rigueur, qui t'empêche de te défendre? J'ajoute qu'encore une fois, je ne pense pas 2 secondes qu'il s'agise de t'agresser, mais simplement d'argumenter sur sa position, et la raison pour laquelle elle ne comprend pas que tu l'accuses de méchanceté et autres.
De plus, tu sors clairement de ton rôle de membre en commentant la modération du forum...
4) Tu prends la mouche en demandant ton bannissement. Mais note bien que c'est toi qui mets ça sur le tapis, parce que l'idée ne vient pas des admins! Et que malgré vos désaccords, je suis certaine qu'elles ne banniraient personne pour une broutille de ce genre.
J'ajoute que si tu ne veux plus venir au Bistrot, ce que tout le monde peut comprendre (même si je trouve ça dommage), je ne comprends pas que tu ne prennes pas tes responsabilités toute seule. Je veux dire, soit tu laisses ton compte actif, mais tu ne viens plus, soit tu le désactives toi-même. C'est aussi simple que ça. Mais demander ton bannisssement pour dire "Sont méchants là-bas, ils m'ont banni", c'est quand même ridicule.
Pour que les choses soient bien claires, je tiens à dire que j'interviens simplement pour comprendre un peu ce qui se passe, et parce que tout ça ne me semble être qu'un montage en épingle à cheveux parfaitement absurde. Bref, tu peux aussi bien t'apaiser, répondre à Meg ou passer à autre chose.