| | Aller à la page : 1, 2, 3, 4  | | Auteur | Message |
|---|
Titsta
  
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
|  Sujet: Re: Wikipedia  Sam 03 Mar 2007, 03:35 | |
| Tiens l'es fait pour moi ce topic lol
Y a un imbécile qui m'énerve sur wikipedia.
J'y participe un peu de temps en temps, et ça fait une semaine qu'il efface systématiquement tout ce que j'écris, et moi je le remet, tout en tentant une discussion sur la page de discussion pour nous mettre d'accord...
Mais quand on est con, on est con, y a rien à faire !!!
C'est un obscurentiste qui ne veux pas accepter l'idée que quand on écrit sur Wikipédia, on doit respecter une neutralité de point de vue, et donc accepter que des idées qui ne correspondent pas à notre idéologie sois présenté ! Même si cette idéologie, c'est la science.
En plus, y a toute une foule de fanatiques pseudo-scientifiques qui se pressent pour le soutenir.
Pourtant, rien de ce que je n'écris n'entre en opposition avec la science... Je ne fais que présenter une croyance assez répendu et cet imbécile veux l'effacer parce que ça le fait bien rire cette idée, puisque la science à dit que ça se passait autrement 
J'ai beau lui dire que j'écris ça pour la présenter, cette croyance, pas pour dire que c'est la vérité, il n'en a cure ! il efface sans même réflechir.
ça m'énnerve !!!!   |
|   | | Invité
Invité
| | Sujet: Re: Wikipedia Sam 03 Mar 2007, 03:56 | |
|  Effectivement ça doit être chiant ...c'est une atteinte au droit de la liberté d'expression et d'opinion loll |
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Sam 03 Mar 2007, 05:18 | |
| Bah le problème de Wikipedia, c'est que c'est un peu comme si tout le monde avait des pouvoirs de modérateurs...
Je me demande si les forums n'ont pas tout de même une meilleure capacité à propager les connaissances et l'expérience, en réservant un espace où une idée ne peux pas être altérée. (sauf actions des modérateurs, bien sûr)
Certes, c'est mieux organisé dans wikipedia, et il y a un enrichissement, une amélioration et une réparation perpétuelle des informations présentes.
Mais je pense qu'à compter sur la masse, on oublit bien vite les informations dérengeantes pour cette masse justement, effacée dans la donne.
Wikipédia ne deviendrait elle pas une encyclopédie du savoir et des idéaux à la mode ?
La neutralité de point de vu me semble une bonne idée dans l'absolue, mais le problème c'est que personne ne l'a vraiment, ça n'est pas parce qu'on l'érige en règle qu'on l'a fait assimiler aux participants. Au contraire visiblement. Et je crois que la pédagogie nécessaire autour de cette idée à été totalement négligé.
Pour le coup, je trouve leur fonctionnement bien utopique... Il suppose une majorité de participant sérieux, et des "sacageurs" pas motivé sur le long terme. Mais face à un sacageur à long terme, dans une population majoritairement pas sérieuse qui confondent le point de vu de la science et le point de vu neutre, ça marche pas aussi bien...
(enfin, même pas le point de vu de la science, le point de vu de la technique, la science se garde bien de penser qu'elle déteins LA vérité)
C'est dommage, c'est la première ombre au tableau que je vois sur ce projet qui me semblait merveilleux. |
| | | | megaouf
 
Age : 37
Inscrit le : 06 Jan 2006
Messages : 10356
Localisation : Sur ma colline les pieds en éventail !
Humeur : over deborded !!!
| | Sujet: Re: Wikipedia Sam 03 Mar 2007, 10:03 | |
| Coucou Titi,
Tu avais abordé le thème de ''wikipédia'' sur le topic enervement et comme je l'ai trouvé interessant, je me suis permise de déplacer le sujet (sous la houlette d'erinn).
Je participe ''à la grande aventure'' (  ) wikipédia depuis peu dans le cadre de mes recherches sur mon village (ils sont en train de mettre en place les communes de France) et il est vrai que j'ai immédiatement songé à ce que tu évoques.............
| Titsta a écrit: | Wikipédia ne deviendrait elle pas une encyclopédie du savoir et des idéaux à la mode ?
La neutralité de point de vu me semble une bonne idée dans l'absolue, mais le problème c'est que personne ne l'a vraiment, ça n'est pas parce qu'on l'érige en règle qu'on l'a fait assimiler aux participants. Au contraire visiblement. Et je crois que la pédagogie nécessaire autour de cette idée à été totalement négligé.. |
Pour ma part, je raconte l'histoire de mon village et j'ai corrigé des erreurs, et une tournure de phrase qui ne me semblait pas approprié.
Une recorrection s'est faite sans me consulter, sur une phrase j'ai laissé tomber cer il ne s'agissait que de syntaxe.
J'ai moi même opéré des recorrections sur des erreurs significatives de dates.
Pour le reste effectivement on peut se poser des questions mais comme tu le dis là ou la neutralité est de mise il y aura toujours des gens pour forcer suivant leur point de vue.
Ce n'est pas normal !
N'est il pas possible que vous puissiez diviser le sujet sur ?
Comment se fait-il qu'aucun dialogue ne puisse être ouvert ???
Y'a t'il des prises de partie pour toi ?
| Titsta a écrit: | Pour le coup, je trouve leur fonctionnement bien utopique... Il suppose une majorité de participant sérieux, et des "sacageurs" pas motivé sur le long terme. Mais face à un sacageur à long terme, dans une population majoritairement pas sérieuse qui confondent le point de vu de la science et le point de vu neutre, ça marche pas aussi bien...
(enfin, même pas le point de vu de la science, le point de vu de la technique, la science se garde bien de penser qu'elle déteins LA vérité)
C'est dommage, c'est la première ombre au tableau que je vois sur ce projet qui me semblait merveilleux. |
Effectivement la majorité sont sérieux mais le problème a dû déjà se poser non ?!,?.... moi je raconte l'Histoire et dans mes recherches j'ai pu recouper nombres d'incohérences sur des livres publiés ! alors des fois je suis perdue....
Pour wikipédia là ou les personnes peuvent intervenir à volonté j'imagine bien à quel point çà peut dégénerer !
N'y a t'il pas je le redis une possibilité de diviser le thème ?
En disant certain pensent ceci, d'autre pensent celà...
Ou prendre le thème avec des pincettes dans la mesure ou il ya conflit d'opinion
On utilise bien ''suivant X ce serait....blabla'' MAIS ''suivant Y... blabla'' - Au moins pour ouvrir aux lecteurs une porte et lui laisser le choix, le libre-arbitre, la connaissance ... apellons çà comme on veut.
Si tu le veux bien Titi je serais interessée de savoir sur quel thème précis se trouve le conflit, si tu peux m'envoyer les mots de recherche en mp.
_________________
|
| | | | ombre de sang
No rank
Inscrit le : 31 Jan 2006
Messages : 1432
| | Sujet: Re: Wikipedia Sam 03 Mar 2007, 10:26 | |
| A première vue je comprends le mec...
De ce que j'ai compris, tu veut mettre tes trucs de croyance dans un sujet scientifique, mais si wikipedia laisse faire ça, on va se retrouver avec des articles de 10 pages...c'est nul.
T'es sur que dans l'histoire c'est pas toi qui force la main?
Enfin j'dis ça...j'ai peut etre mal compris....
_________________
"L'héritage culturel n'est que le résultat de nos esprits formatés dès l'enfance,
une propagande totalitaire orchestrée par nos propres parent qui nous dictèrent à jamais le fondement de nos valeurs morales,
qui se veut le reflet de ce qu'ils croyaient être.... " |
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 16:21 | |
| Ha vi, je me disais bien que j'avais écrit un truc sur Wikipedia ici quand même lol
Je le retrouvais plus ! ^^
| megaouf a écrit: |
Pour ma part, je raconte l'histoire de mon village et j'ai corrigé des erreurs, et une tournure de phrase qui ne me semblait pas approprié.
Une recorrection s'est faite sans me consulter, sur une phrase j'ai laissé tomber cer il ne s'agissait que de syntaxe.
J'ai moi même opéré des recorrections sur des erreurs significatives de dates.
Pour le reste effectivement on peut se poser des questions mais comme tu le dis là ou la neutralité est de mise il y aura toujours des gens pour forcer suivant leur point de vue.
Ce n'est pas normal !
N'est il pas possible que vous puissiez diviser le sujet sur ?
Comment se fait-il qu'aucun dialogue ne puisse être ouvert ???
Y'a t'il des prises de partie pour toi ?
|
Pour ce qui est des remaniements divers, cela peut choquer un peu au dépard, mais il ne faut pas oublier que quand on écrit sur Wikipedia, c'est pour être remanié, il faut arriver à se détacher de son "œuvre", et c'est vrai que ça n'est pas facile.
Dans mon cas, il ne s'agit pas vraiment de remaniement de mes phrases, que j'aurai acceptée sans peine. C'est une suppression pure et simple, et systèmatique, de toute approche sous l'ange du point de vu que j'aimerai dévelloper. Ainsi que l'effacement pur et simple d'autres propots, parfaitement sourcés, prééxistant sur le sujet. (au dépard... enfin après deux effacement, il a daigné répondre à mes questions sur la page de discussion en expliquant son acte de suppression par un manque de sources.)
Il s'agit du sujet sur l'empathie.
Il n'y avait que les sciences humaines de représentés, et j'ai voulu ajouter la vision plus magique de l'empathie à cet article. Ayant croisé de très nombreuses personnes qui parlaient de l'empathie comme d'un pouvoir magique, j'ai pensé qu'il était important de ne pas la définir uniquement que d'un point de vu scientifique.
Le problème, c'est qu'il n'est pas évident de trouver des sources sérieuses sur un sujet magique. Les forums et les blogs n'étant pas vraiment acceptée comme source dans Wikipedia.
Mais de toute manière, il existe un bandeau pour signaler qu'une information manque de source, histoire d'une de respecter le principe de précautions vis à vis d'éventuels lecteurs influençables, et de deux de demander la participation d'autres auteur pour qu'ils apportent leur propres sources, s'ils en connaissent.
C'est d'ailleur la procédure recommandé dans toutes les règles et principes de Wikipedia.
Lui n'a même pas daigné répondre à cet éventualité, envisageant la suppression pure et simple comme seule alternative.
Il a pourtant, à ma demande (il était persuadé que j'étais un fumiste) fait quelques recherche et trouvé des sources prouvant que j'étais de bonne foi face à ces informations.
ce qui ne l'a pas fait changé d'un iota dans son comportement (et dans ses insinuations insultantes)
On a effectivement tenté de régler le problème en divisant l'article, d'un côté pour le point de vu magique et de l'autre pour le point de vu scientifique.
Le problème étant qu'il reffuse tout signalement de la possibilité d'une pratique intuitive (j'ai remodelé ça sans faire apparaître le terme de magie, en ne parlant que d'une approche logique et rationnelle d'une part et d'une autre plus intuitive pour rediriger sur ma page)
(bon, je reprend plus tard... là j'ai Galadriel qui arrive sur le forum ^^) |
| | | | Maldoror
Inscrit le : 23 Oct 2006
Messages : 1748
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 16:32 | |
| Tu le dis toi même: "Le problème, c'est qu'il n'est pas évident de trouver des sources sérieuses sur un sujet magique"...
Au delà-même de ce problème de crédibilité des sources, que je sache, la magie n'est pas reconnue comme science, et pour cause puisque son essence est, me semble-t-il, de ne pas être démontrée, de ne pas être astreinte aux contingences matérielles.
A titre personnel, je ne nie pas l'existence de la magie, je me contente simplement de dire que je n'y suis pas réceptif, bref, que mon septicisme à ce sujet n'a jamais rencontré d'arguments qui puissent sérieusement ébranler ma position. Raison pour laquelle il me semble que c'est à raison que Wiki rejette ainsi ta définition "magique" de l'empathie puisqu'elle relève essentiellement d'une définition subjective, peu compatible me semble-t-il avec les objectifs poursuivis par le site.
Ps: Titi, ton orthographe se dégrade, ça ne doit pas arranger les choses non plus... |
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 16:49 | |
| pour l'ortographe, je fus un peu pressé par l'apparition soudaine de Galadriel sur le forum ^^
Et pour ce que j'ai marqué hier (enfin ce matin), c'était un brin à cause de la fatigue, je tombais vraiment sur mon clavier.
ça devrais aller mieux.
Pour ce qui est de l'article en question, étant donné que je reconnais parfaitement le côté un peu provocateur de ma première formulation, je vais te donner la dernière version de ce que j'avais écrit, (supprimé à l'heure actuelle) tu va pouvoir juger toi même de la chose :
| Citation: | Dans les sciences humaines, l'empathie désigne une attitude envers autrui caractérisée par un effort objectif et rationnel de compréhension intellectuelle des ressentis de l'autre (en particulier de sa souffrance). Excluant particulièrement tout entraînement affectif personnel (sympathie, antipathie) et tout jugement moral. (ça ça y est toujours)
Il existe aussi une pratique empathique moins "rationnelle et objective", basée sur l'intuition (appelée parfois communément le 6ème sens). Cette intuition, apportant (pour ceux qui y croient) des indiquations sur les ressentis de l'autre, n'est empathique que si elle est détachée mentalement de tout entrainement affectif personnel. L'exacerbation, ou l'exagération chez un individu de ce "6ème sens" magique à donné naissances au terme d'empathe pour le définir, en particulier dans la littérature fantastique, les jeux vidéo et jeux de rôles, ainsi que dans certaines communautés ésotériques croyant en la magie, comme la wiccaça ça a été supprimé à de nombreuses reprises, malgré les différentes sources que j'ai trouvé en page de discussion. (La redirection se faisait sur la page empathe, terme spécifiquement ésotérique) |
|
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 16:57 | |
| Je dois signaler qu'un autre auteur, visiblement lié à celui qui me dérange est entrein (enfin) d'arrenger les choses.
Mais pendant plus de deux semaines, je me suis trouvé face à un mur (enfin un mur insultant en plus)
Je dois te préciser que dans Wikipedia le point de vu scientifique n'est pas le point de vu neutre, de nombreuses réglementations précise ce cas, signalant qu'il est évident que le point de vu non-scientifique se doit d'être représenté au même titre que le point de vu scientifique. Nottement sur le sujet des croyances.
(Au même titre ne voulant, bien sûr, pas dire, en faisant semblant de considérer que ces points de vu ont la même importance)
Je rapple tout de même la définition première de l'empathie, posté tout en haut de la page, ce que j'ai marqué ne remettant absoluement pas en cause cette définition :
| Citation: | | L'empathie (du grec ancien εμ, dans, à l'intérieur et πάθoς, souffrance, ce qu'on éprouve) est une notion complexe désignant le mécanisme psychologique par lequel un individu peut comprendre les sentiments et les émotions d'une autre personne, en "se mettant à sa place" sans toutefois les ressentir lui-même. L'empathie se différencie donc de la contagion émotionnelle dans laquelle une personne éprouve le même état affectif qu'une autre sans conserver la distance qu'on observe dans l'empathie. |
Dernière édition par le Lun 05 Mar 2007, 17:02, édité 1 fois |
| | | | Maldoror
Inscrit le : 23 Oct 2006
Messages : 1748
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 16:58 | |
| Tu pourrais me fournir un lien vers tes sources?
A mon avis, tu gagnerais à remplacer systématiquement le terme magie par "ésotérisme", cela te ferait gagner en crédibilité et me paraît de plus mieux rendre compte de la notion d'empathie que tu souhaites définir.
Ceci dit, il va te falloir sourcer très sérieusement la chose afin que cela ne paraisse pas comme une élucubration, peut-être devrais tu également trouver quelques sources du côté religieux? |
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 17:09 | |
| La tu as mon ancienne version :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Empathie&oldid=14664293
Et là, la version actuelle, retavaillé un peu par le nouvel arrivant depuis hier ^^
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empathie
(Visiblement les choses se décante enfin, je te jure que je souffle !)
Je précise la suppression de la partie continuellement effacé qui m'a vraiment énervé, (partie encore supprimée à ce jour, d'ailleur... la partie en gras)
| Citation: | | Le livre de Geoffrey Miller The Mating Mind défend le point de vue selon lequel l'empathie se serait développée parce que se mettre à la place de l'autre pour savoir comment il pense et va peut-être réagir constitue un important facteur de survie dans un monde où l'homme est sans cesse en compétition avec l'homme. L'auteur explique ensuite que le processus darwinien n'a pu que la renforcer du fait qu'il influait sur la survie, et qu'au fil du temps s'est dégagée une espèce humaine qui attribuait une personnalité à à peu près tout ce qui l'entourait. Il voit là une origine probable de l'animisme et plus tard du panthéisme, donc à l'apparition des premières formes de religions. |
|
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 17:19 | |
| Tiens, je viens de remarquer un détail...
Apparement, celui qui m'em... depuis plusieurs semaines, en plus d'être un scientiste fanatique, c'est l'auteur du livre concurent à celui de Geoffrey Miller...
D'ailleur, à la lecture de la decription de ce livre, j'ai l'impression que le-dit auteur a encore plus peur des émotions que toi...
Bref, j'ai pas l'impression que ça sois gagné cette histoire. :/ |
| | | | Maldoror
Inscrit le : 23 Oct 2006
Messages : 1748
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 17:24 | |
| | Un extrait du livre même serait, à mon avis, plus parlant qu'une synthèse a priori peu convaincante. Le lien fait entre empathie et animisme ne me paraît par exemple pas aussi évident que pour l'auteur. L' "attribution de personnalité" évoquée a très bien pu découler d'une incapacité à se représenter son environnement différent de soi-même, d'où la dite attribution. Bref, pas convaincu par le Geoffrey, mais c'est une théorie qui mérité d'être étayée. |
| | | | Maldoror
Inscrit le : 23 Oct 2006
Messages : 1748
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 17:27 | |
| | Titsta a écrit: | Tiens, je viens de remarquer un détail...
Apparement, celui qui m'em... depuis plusieurs semaines, en plus d'être un scientiste fanatique, c'est l'auteur du livre concurent à celui de Geoffrey Miller...
D'ailleur, à la lecture de la decription de ce livre, j'ai l'impression que le-dit auteur a encore plus peur des émotions que toi...
Bref, j'ai pas l'impression que ça sois gagné cette histoire. :/ |
Titi, voyons, cette discussion se déroulait pourtant si bien jusqu'à maintenant... tu le sais pourtant que ça me met en rogne quand tu m'affubles de traits de caractères que je n'ai pas. Mon seul problème existentiel avec les émotions, c'est lorsque celles-ci prévalent sur le bon sens. |
| | | | Titsta
Age : 27
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 2817
| | Sujet: Re: Wikipedia Lun 05 Mar 2007, 21:44 | |
| Lol oué, c'est ce que je disais, j'ai trouvé bien pire que toi ^^
Naaan mais sans rancune mado. ;) c'était une titillade pas méchante. (Tiens, je remarque et j'apprécie le terme titiller  )
Je t'ai déjà dis que j'avais été impressioné par tes capacités d'adaptations à des pensées radicalements opposées à ta vision du monde , et à tes évolutions prouvant, si besoin était, ta capacité à te remetre en cause.
Là, d'avoir fréquenté un vrai imbécile, ça m'a clairement ouvert les yeux sur ta valeur ^^
J'en ai presque eu envie de nouveau débatre avec toi, dis donc !!!  (naaaaaan je plaisante !! t'en va pas !!!  )
Je crois que je suis trop éxigeant intellectuellement envers les personnes que je fréquente. Maintenant je m'en rend compte.
J'ai pas fréquenté assez de con dans ma vie, je crois. :))
(Ce qui ne veux absoluement pas dire que je n'en suis pas un, attention ! )
Mais ça, c'est en partit de ta faute !
(Je m'excuse pour les propots assez insultants que je profère à l'encontre du mesquin qui m'énerve sur Wikipedia ! mais ça fait un bien fou ! ) |
| | | | |
| Page 1 sur 4 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
Accueil
Calendrier
FAQ
Rechercher
S’enregistrer
Connexion
