Charlie Hebdo en procès...

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

« L'homme communautariste, l'homme des associations est l'homme du ressentiment sous sa figure contemporaine. Son impuissance à être l'a conduit vers les officines où bout l'esprit de vengeance. Il lui faut sans cesse des combats, des revendications, des pressions pour se sentir être parce qu'il ne peut plus éprouver l'excitation vitale que sous la forme de la persécution : celles dont il se dit menacé justifiant celles dont il demande la mise en œuvre. »

Les démons, Philippe Muray

L’Etat de droit a un attrait inestimable pour qui veut lui nuire ou en espère un avantage particulier : il suffit d'y être reconnu victime pour attirer à soi la bienveillance de la justice. C’est ainsi que de nos jours, on ne compte plus les prédateurs de la République aux velléités de justiciables. Être une victime n'est pour eux plus une tare mais une nécessité, un préalable à des victoires de plus grande envergure.
Les poursuites engagées à l’encontre de Charlie Hebdo par le recteur de la Grande Mosquée de Paris, l’Union des Organisations Islamiques de France et la Ligue Islamique Mondiale sont incontestablement de cet ordre, celui où les cérémonies de justice se substituent progressivement aux débats d’idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, soucieux de ne pas paraître trop ostensiblement intégriste, se défend d’avoir organisé le procès de la liberté d’expression. Nous admettons que l’on puisse caricaturer le prophète, a précisé son avocat, Maître Szpinner, mais nous refusons cette agression raciste contre les musulmans (1).

De fait, le journal devra répondre devant le Tribunal de Paris, du 7 au 8 février, de l’accusation d’« injure envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » (2) pour la publication de trois caricatures, dont deux initialement parues dans le journal danois Jyllands Posten. La première représentait Mahomet portant une bombe en guise de turban, la seconde montrait le prophète submergé par le nombre de terroristes arrivant au paradis, et leur en refusant l’accès par ces mots : « Stop ! Stop ! We ran out of virgins !» (3) tandis que la dernière décrivait un Mahomet affligé par les intégristes, se tenant la tête entre les mains et déclarant : «C'est dur d'être aimé par des cons».

Dans chacune des trois illustrations, c’est sans équivoque possible l’intégrisme musulman, et non la communauté musulmane dans son ensemble, qui fit l’objet de la charge critique menée par Charlie Hebdo. La distinction, essentielle, ne semble pourtant pas concevable à Dalil Boubakkeur, qui considère notamment que « Représenter Mahomet coiffé d'une bombe c'est dire à tous les musulmans et pas seulement aux intégristes : "Vous adorez un prophète vecteur d'attentats, de mort, de destruction, donc vous adorez la violence" » (4). Bien évidemment, ce serait faire preuve de fausse ingénuité que d’ignorer qu’un tel sentiment ait pu exister lors de la publication des caricatures. Pour autant, il n’est pas concevable de fixer les limites de la liberté d’expression au gré des fluctuations de sentiment d’une communauté, à plus forte raison quand celle-ci est représentée par des institutions à ce point contestées par ceux dont elle prétend aujourd’hui prendre la défense.

Entre l’infinité d’interprétations possibles des caricatures publiées, ce sera au tribunal de Paris de déterminer s’il en est une qui doit prévaloir. Pour ce faire, il lui incombera de répondre à une question décisive : le caractère insultant des publications procède-t-il d’une intention coupable de leurs auteurs ou de la sensibilité particulière d’un public ?
Or, à considérer la définition légale et jurisprudentielle de l’injure (5), rien ne serait plus contraire au droit positif qu’une condamnation de Charlie Hebdo. En effet, pour que soit constitué le délit d’injure, il faut, outre l’existence d’un propos outrageant adressé en public à une personne ou un groupe de personnes déterminées, démontrer la volonté de nuire de l’auteur des propos.

En l’occurrence, les caricatures incriminées ne visaient de toute évidence qu’à stigmatiser les seuls intégristes musulmans, cherchant à mettre ainsi en exergue le dévoiement croissant de l’Islam par les extrémistes religieux. De fait, pour que la justice condamne l’hebdomadaire satirique, il lui faudrait conclure que la critique véhiculée par les caricatures incriminées portait sur l’ensemble de la communauté musulmane. Procéder à une telle analogie serait en définitive estimer que le fanatisme est indissociable de la foi musulmane, ce serait proclamer que la violence est consubstantielle à l’Islam. En d’autres termes, pour que les plaignants obtiennent gain de cause, il faudrait que la justice se rende coupable de l’amalgame qui précisément est aujourd’hui reproché à Charlie Hebdo.

Cette méprise aberrante, si la justice ne s’en est pas encore rendue coupable, a quoi qu’il en soit d’ores et déjà été commise par les premiers à s’en dire victimes ; car ne pas tolérer la critique des violences islamistes au motif qu’elle insulterait la foi de tout musulman, c’est ériger l’appartenance à une même religion en obstacle à la réprobation des crimes perpétrés en son nom, abolir le sens critique au nom du sacré.
De cette affaire, et quelle que soit son issue juridique, il faudra retenir que l’intégrisme a d’autres visages que celui de la barbarie et sait s’habiller d’ordinaire pour parvenir à ses fins, qu’il ne répugne pas à recourir à des moyens légaux pour étendre son empire. Mais, sauf à considérer que la licéité des moyens justifie la poursuite de fins insensées, cela ne le rend pas moins hostile au monde ni ne l’affranchit de sa responsabilité vis-à-vis des croyants sur lesquels ils jettent le discrédit, usurpant la place des authentiques musulmans, ceux que l’on dit modérés parce que restés silencieux jusqu’à ce jour, ou parce que leurs voix ne nous parviennent plus par-delà le tapage et les vaines détestations.

Notes

1- Face à « Charlie », la Mosquée sur la défensive, par Catherine COROLLER, Libération, Samedi 3 février 2007.
2- Article 48 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
3- « Arrêtez ! Arrêtez ! Nous sommes à court de vierges !»
4- Face à « Charlie », la Mosquée sur la défensive, ibid.
5- Article 29 de la loi du 29 juillet 1881: L'injure s'entend, en opposition avec la diffamation, de « toute expression outrageante, terme de mépris ou d’invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

Premier round aujourd'hui...

**Patron du bouge** Inscrit le : 15 Mar 2005 Messages : 2517

Sera-ce une caricature de procès ?

J'attends plus les réactions suscitées par ce procès que le verdict, surtout s'il se révèle au profit de Chalie Hebdo.
_________________
"Le pire reste toujours à venir" - Proverbe freakséen

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

S'agissant du verdict, je ne parviens pas à envisager sur quel fondement juridique pourrait réellement être condamné Charlie Hebdo.
S'agissant des réactions, et prenant en considération les propos de Chirac qui, lors de la publication des caricatures, accusait à demi-mots l'hebodomadaire de sacrifier à la volonté de provoquer...

Je serai tenté de dire... Condamnez les tous, la République reconnaîtra les siens...

Invité

Je suis contre théoriquement que Charlie Hebdo se retrouve en justice, mais en pratique c'est difficile car finalement l'accusation générale sort du débat sur la liberté d'expression qui est soit disant mise en cause.

Ce procès est là pour mettre en évidence le deux poids deux mesures que vit la communauté musulmane en France.
Si Charlie Hebdo avait publié des caricatures juives, ça aurait fait un tollé général, peut être même que Val serait obligé de payer une amende salée et de la tôle en sursis ... tandis que l'on demande aux musulmans de rester compréhensifs et se la fermer parce qu'il faut bien accepter la loi républicaine où vivent les musulmans ... mais serait-ce le cas pour les juifs ? J'en doute ...

C'est pour ça que c'est débile la communautarisation d'une société, car pour rester équitable avec tous c'est carrément impossible ... et donc ça attise les rivalités entre communautés et le discours cesse de devenir cohérent.

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

Et oui, que veux-tu, la France ne peut pas avoir tous les complexes du monde. Pour l'instant, elle en est encore à tenter de solder la dette morale "imprescriptible" qu'elle s'imagine avoir contracté avec le peuple juif, d'où une justice qui perd toute sérénité à la seule évocation du mot "juif".
Mais, à considérer les nombreux procès "antiracistes" qui se développe à n'en plus finir, tu peux être rassuré, l'équilibre aura tôt fait d'être rétabli et ce sera "chacun pour soi et la loi contre tous".

En attendant, goutons les dernières années de liberté avant que la communautarisation ait absolument détruit la France.

Invité

Mais peut être que laisser faire n'est pas la seule issue ?
Ce qui est plus sage est de décortiquer ce qui pousse à se communautariser pour qu'il n'y ait plus de raisons "valables" pour favoriser la communautarisation.
Aujourd'hui quelqu'un qui se penche sur les conflits interconfessionnels arabes par exemple a très vite compris que les conflits ne sont pas religieux, loin de là, mais que la religion n'est juste qu'un instrument parmi d'autres employé pour diviser les gens.
Interdire aux gens de se pencher sur la victimisation juive et comprendre par exemple comment la Shoah a pu arriver en les menacant d'antisémitisme, c'est les obliger à admettre l'histoire unique et ainsi de l'instrumentaliser pour culpabiliser les autres.
Lorsqu'on se penche sur l'histoire de la seconde guerre mondiale sans censure, il est surprenant de réaliser tout ce qui est inaccessible à la majorité des gens, ce qui leur permettrait de pouvoir comprendre l'histoire.
C'est comme pour l'immigration, il est impossible d'en parler parce que rôde la menace d'être considéré "raciste" ... tabouiser certaines choses c'est pouvoir s'en servir comme instrument par la suite. :(
Si on n'en parle pas, on ne peut se pencher sur le problème, le retourner dans tous les sens et envisager des solutions.

Invité

Philippe Val le sioniste ‘'athée'' et Dalil boubakeur l'hypocrite ‘'musulman'': une caricature du Droit sur le dos des musulmans.

Trois associations musulmanes ont porté plainte contre Charlie Hebdo pour injures. Son directeur Philippe Val est poursuivi par la Grande mosquée de Paris et l'Union des organisations islamiques de France (UOIF). C'est un numéro spécial publié le 8 février 2006 qui est en cause.

Philippe Val qui comparaissait devant la 17ème chambre du tribunal correctionnel, dit pour se défendre : ‘’Si l'on n'a plus le droit de rire des terroristes, que reste-t-il comme arme au citoyen? On est foutu’’ et poursuit "En aucun cas, cela n'exprime du mépris à l'encontre des croyants d'une religion quelconque" donc si on comprend bien sa défense, le Prophète de l’Islam est un terroriste, puisqu’il s’agit de Lui et pas des musulmans ?

Nicolas Sarkozy a aussi exprimé son soutien à Charlie Hebdo, Me Kiejman a lu la lettre du ministre pendant l’audience : "Je tiens à apporter mon soutien à votre journal qui s'inscrit dans une vieille tradition française, celle de la satire", et qui dit avoir été "très souvent la cible privilégiée" du journal dirigé par Philippe Val, et Sarkozy affirme l'accepter "au nom de la liberté de rire de tout". "Je préfère l'excès de caricature à l'absence de caricature", ajoute-t-il, suivi de son slogan: ‘’ensemble, tout est possible" signé Nicolas Sarkozy. Il n’est pas le seul soutien au sioniste Val, puisque d’autres personnalités, telles que François Bayrou, candidat UDF à l'élection présidentielle, et François Hollande, premier secrétaire du parti socialiste, doivent également intervenir en tant que témoins cités par Charlie Hebdo. L'initiative de Charlie Hebdo avait été en revanche critiquée par Jacques Chirac. Le président de la République avait condamné une "provocation manifeste" susceptible à ses yeux "d'attiser dangereusement les passions".

Philippe Val est un sioniste notoire, omniprésent dès qu’il s’agit de défendre Israël et omniscient quand il s’agit d’insulter les musulmans au nom de la liberté d’expression, notion dont il semble en être l’unique dépositaire, alors qu’il n’est rien d’autre qu’un vulgaire propagandiste.

Philippe Val est la mascotte médiatique des sionistes, et pour cause, avec une telle orientation idéologique et son parcours intellectuel tiraillé entre le racisme et le fascisme tout en se définissant comme quelqu’un de Gauche, il ne peut qu’être l’élu des media soutenant la doctrine du clash des civilisation ?

Il s’est autoproclamé lui aussi, le défenseur d’une France en danger, mais en oublie toute dignité quant il dit que c’est pour défendre la laïcité et que c’est en son nom qu’il insulte les musulmans, pardon le Prophète...

Dalil Boubakeur n’est guère plus digne que celui qu’il attaque en justice. Depuis quand, cet hypocrite, prétendu porte parole de l’Islam en France et coopté par Sarkozy, se souci t-il des musulmans et de leurs souffrances ? Quant à aux responsables de l’UOIF, on se demanderait s’il n’attendent pas eux aussi tirer un profit médiatique dans cette affaire ?

En portant devant la justice cette polémique, Boubakeur qui ne représente que lui-même et sa mosquée, n’a comme seul objectif de faire la Une des media, et par la même occasion donner la possibilité aux islamophobes haineux comme Philippe Val de continuer à déverser leur haine et leur mépris de l’Islam.

Chacun y trouve son compte, Philippe Val, tout en voulant assouvir son besoin de crépiter sur les ennemis du sionisme, occupe l’actualité à outrance et fait la promotion gratuite de son journal, et Boubakeur, sous prétexte de défendre l’honneur bafoué des musulmans, assouvi quant à lui, son besoin de reconnaissance médiatique. Voilà à quoi se résume cette mascarade, cette distorsion des réalités, cette caricature judicaire.

A quoi va servir ce procès ?

Cela va-t-il donner lieu à une jurisprudence – empêchant à l’avenir des comportements aussi lâches - ou simplement donner l’illusion que la justice fait son travail et renforcer encore plus les sentiments islamophobes en déboutant les plaignants ?

Philippe Val se fera de la pub gratuitement encore pour un bon moment puisqu’il affirme déjà qu’il utilisera toutes les voies de recours et une bonne occasion pour lui de continuer à insulter les musulmans.

Et, les musulmans dans tout ça ?

Comme toujours, les sentiments des musulmans ne comptent que très peu, qu’ils aient été insultés dans ce qu’il y a de plus sacré, humiliés par des indignes propagandistes, peu importe.

En attendant, on donne encore la parole à ce sioniste de Val, on lui donne la possibilité de faire sa propagande sioniste et la promotion de son canard infâme, Boubakeur de continuer à se pavaner sous prétexte de défendre les intérêts des musulmans et s’arroger un droit illégitime.

On voudrait ne pas voir les pratiques ‘’journalistiques’’ plus que douteuses de Philippe Val, mais l’affaire des caricatures a donné un nouveau souffle à son omniprésence médiatique et son omniscience sur toutes les questions islamiques.

Qui est réellement Philippe Val, un humoriste, un écrivain, un musicien, un chanteur ou un chroniqueur radio ? Et, s’il n’était rien d’autre qu’un saltimbanque, un bateleur médiatique aux services d’une idéologie dont il n’hésite pas à prendre la défense ? Voila ce qu’il écrivait ironiquement en juillet 2006: ‘’ Aux Israéliens, il n’arrive jamais rien. Ils vivent heureux et en sécurité, entourés de voisins charmants qui s’appellent Syrie, Hezbollah, Hamas. Ces braves gens ne feraient jamais de mal à une mouche. Mais comme l’Israélien a le fond méchant, il passe son temps à massacrer et à emprisonner les enfants des voisins. Le leader chiite Hassan Nasrallah est un héros au sourire si doux. Il vient juste de foutre le feu à la région, mais évidemment, c’est de la faute d’Israël. Israël n ‘est jamais agressé. Israël n ‘est jamais en danger. Israël a toujours tort. La cruauté ontologique de l ‘Israélien, au fond, est rassurante. Elle permet de mesurer à quel point on est du côté du bien, de la générosité, de l’irréprochable. Vous voulez qu ‘on vous trouve sympa et militant d’une gauche couillue et courageuse, portez un tee-shirt du Hamas à Paris-Plage[...]’’. Un abject personnage qui tient ce genre de discours n’a plus à prouver quoi que ce soi.

Au-delà de toutes ses casquettes, il est surtout connu pour son attachement au sionisme et à la défense acharnée et aveugle d’Israël. Philippe Val n’a pas de conscience politique si l’on considère ses prises de position actuelles et son passé idéologique.

C’est un islamophobe, lâche et hypocrite qui dit combattre ‘’l’extrémisme et le terrorisme’’ religieux. Dans sa ‘’lutte’’ contre les extrémismes, il omet de porter toute critique contre le fondamentalisme juif, lui qui fièrement se vante de critiquer toutes les religions.

En fait, quand il parle de lutte contre toutes les religions, ceux sont le Christianisme et l’Islam dans son collimateur. Pourquoi exonère t-il le Judaïsme de toute critique, lui qui est toujours prompt à vomir sur les deux autres monothéismes ? Serait-il simplement un sioniste qui n’ose le revendiquer et se cache derrière sa lutte contre l’extrémisme ?

Qu’est-ce fait croire à cet individu qu’il serait apte à combattre ou défendre quoi que ce soi ?

Quel est sa formation théologique pour juger qui est extrémiste et qui ne l’est pas, quelles sont ses références idéologique ou théologiques ?

Et, d’ailleurs cette question se pose à tous ceux qui avec une certaine arrogance donnent leur point de vue sur l’Islam. Ces individus aux pensées creuses, loin de d’apporter une quelconque explication aux questions légitimes des Français sur l’Islam, jouent les propagandistes haineux et se font les apôtres du choc des cultures, idéologie qu’ils nourrissent intimement et secrètement.

Val est un ethnocentriste qui se cache derrière son soi-disant objectif de lutter contre les fondamentalismes religieux, mais oublie de dénoncer l’extrémisme juif. Pour lui, le seul extrémisme est l’Islam et accessoirement le Christianisme.

Philippe Val est un sioniste qui se cache derrière le droit à la liberté d’expression pour distiller une propagande néfaste, il utilise la laïcité comme argument de défense. Ceux qui dévoient la laïcité et la démocratie par déviance idéologique, sont aussi ceux qui s’y cachent derrière, à chaque fois que les arguments font défauts la laïcité et la démocratie restent la panacée rhétorique.

http://www.alterinfo.net/Philippe-Val-le-sioniste-‘-athee-et-Dalil-boubakeur-l-hypocrite-‘-musulman-une-caricature-du-Droit-sur-le-dos-des_a6372.html?PHPSESSID=a769e40d8bec1966c91761ba98e78ed0

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

Je reste médusé devant la profondeur de cette analyse, d'une objectivité, d'une rigueur, d'une honnêteté intellectuelle à nulle autre pareille, ainsi que par le caractère éminemment personnel de l'opinion donnée...

Invité

Bah je suis assez d'accord dans l'ensemble, il est dit que c'est un procès attrape-couillon qui est la gue-guerre entre des imposteurs aux ordres de l'élite et qui selon moi sont loin d'être représentatifs des communautés respectives que soi-disant ils "defendent" ...
Ok, l'avis est engagé mais ce qui est interessant c'est que un avis parmi d'autres qui recadrent le vrai débat du procès qui est pas du tout celui de la liberté d'expression.

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

Il n'y a rien dans ton article de nature à démontrer que ce n'est pas la liberté d'expression qui est mise en cause, pas plus que n'est démontrée que la publication des caricatures visait l'ensemble de la communauté musulmane.

Les nombreuses approximations et autres extrapolations que tu as copié-collé ne sont nullement constitutives d'une argumentation probante.
A moins bien sûr que ne pas être pro-Hezbollah ou pro-Hamas soit considéré comme étant le signe d'une islamophobie patente.

Invité

Tiens je serais curieux d'avoir ton avis sur le Hezbollah ou le Hamas justement ...
Je m'en tape que tu sois pro ou anti, mais que represente ces deux mouvements pour toi ?

Et je n'ai pas insinué que l'article que j'ai copier coller était d'une argumentation probante, c'est un avis journalistique comme d'autres qui s'exprime sans devoir user du "politiquement correct" à tout va ... ce qui bien sûr aura comme inconvénient de ne pas être publié dans les mass-médias ... et certainement pas dans Charlie Hebdo mdr !!
Comme quoi même si l'article est engagé, on peut malgré tout avoir des avis divergeants lorsqu'on essait de l'interpréter.

Invité

'tain ça pue l'hypocrisie et la mauvaise foi ici ... il aurait suffit qu'on dessine un juif avec les griffes sur la planète terre pour voir la peine de mort rétabli, et pendu comme Saddam Hussein (Différents lieux, mais même bourreaux

).

Moi perso je m'en fous de ces caricatures, chacun est libre de dessiner même sur des sujets sensibles. Ce qui m'énerve c'est l'huile jeté sur le feu qui est intervenu après ... montré jusqu'à plus soif des musulmans "sauvages" "qui font peur" qui brulent des drapeaux avec une bande sonore bousillée tellement ils geulent fort, ce procès surmédiatiser, et tout le bordel. Faut arrêter un peu ...

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748

**Videur** Inscrit le : 23 Oct 2006 Messages : 1748